Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4148/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-55139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.В. Петрова по доверенности от 07.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4148/2016) ООО "Конструктив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-55139/2015 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Конструктив"

к ООО "МИКС"

о взыскании 880 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 320 000 руб. задолженности и 560 000 руб. пеней в рамках договора N 07-2013 на выполнение проектных работ.

Решением арбитражного суда от 22.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части взыскания задолженности в размере 320 000 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в этой части, мотивируя жалобу тем, что факт выполнения им работ подтвержден в рамках дела с участием этих же сторон N А56-4184/2014, изложенные в судебных актах по которому выводы имеют преюдициальное значения для настоящего спора, в т.ч. применительно к расторжению договора, факту выполнения и объему выполненных истцом работ, а также их сдачи ответчику, в связи с чем и со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса РФ податель жалобы полагает сданные им ответчику работы подлежащими оплате последним.

В заседание апелляционного суда истец не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам (в т.ч. по адресу государственной регистрации) почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскании суммы основной задолженности (не обжалуется в части отказа во взыскании пеней), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (заказчик) и истцом (проектировщик) 31.07.2013 г. был заключен договор N 07-2013 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить с надлежащим качеством работы по разработке проекта строительства многопрофильного производственного центра ориентировочной площадью 4 000 кв.м., этажностью 5 этажей на земельном участке площадью 2 945 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Домостроительная, участок 1 (юго-западнее дома 1, литера Т по Домостроительной улице), кадастровый номер 78:36:5573:17, в составе:

2.1.1. Проектная документация (ПД)

2.1.2. Рабочая документация (РД)

2.1.3. Совмещенный план инженерных сетей

2.1.4. Техническое сопровождение согласований и экспертизы

Перечень работ, подлежащих выполнению Проектировщиком по настоящему договору, указан в приложении N 2 к настоящему Договору, а пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить результаты выполненных проектировщиком работ.

Согласно пункту 2.5 договора поручаемая проектировщику работа состоит из 4 (четырех) этапов:

1 этап - Проектная документация

2 этап - Экспертиза проектной документации

3 этап - Рабочая документация (разработка и согласование)

4 этап - Совмещенный план инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проектировщик выполняет работы по настоящему договору поэтапно, в сроки, указанные в настоящем Договоре и Графике выполнения проектных работ (Приложение N 4 к настоящему Договору), а именно:

3.1.1. срок начала работ - "01" августа 2013 г.

3.1.2. срок окончания работ в договоре не указан.

3.1.3. сроки выполнения этапов Работ указаны в Графике выполнения проектных работ (Приложение N 4 к настоящему Договору)

3.2. Окончание Работ или Этапа Работ по настоящему Договору оформляется подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ или Этапа Работ по настоящему Договору, подтверждающего получение Заказчиком Проектной документации надлежащего качества и в полном объеме, определенном настоящим Договором.

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость работ по договору, которая определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 5 к Договору) и составляет 5 600 000 руб.; указанная сумма является твердой и не подлежит пересмотру, за исключением случая внесения Заказчиком изменений в утвержденные концептуальный проект (объемно-планировочное решение) и Задание на проектирование (Приложение N 1 к Договору), влияющих на объемы Работ выполняемых Проектировщиком по настоящему Договору, в этом случае стороны могут заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Кроме того согласно пункту 4.1.1. договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора Заказчик по счету Проектировщика перечисляет авансовый платеж в размере 1 680 000 руб. с последующим удержанием его в пропорциональном размере из оплачиваемой стоимости выполненного этапа Работ (Приложение N 2 к Договору), и во исполнение данного условия ответчик 21.08.2013 г. перечислил ответчику аванс в указанном размере.

Как ссылается истец по данному иску, судебными актами по делу N А56-4184/2014 (и в частности - проведенной в рамках этого дела экспертизой) установлено, что проектировщик в соответствии с условиями договора выполнил проектные работы по первому этажу на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем во взыскании в пользу заказчика уплаченного им аванса по указанному делу было отказано, по настоящему же делу истцом с учетом этого к взысканию помимо суммы пеней заявлена сумма задолженности за фактически выполненные работ в размере разницы между их стоимостью и уплаченным авансом, т.е. - 320 000 руб. (2 000 000 руб. за минусом 1 680 000 руб.).

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что в соответствии со статьями 711, 758 и 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик (истец в данном случае) обязан изготовить и передать проектную документацию заказчику (ответчику), который вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

В настоящем случае, как указал суд, документация, переданная истцом, была возвращена ответчиком на доработку по акту от 05.12.2013 г. исх. N 48/М (л.д. 35-51), акт сдачи-приемки работ ответчик не подписал, а истец не представил доказательств повторной передачи результата работ ответчику и в заседании подтвердил, что документация повторно заказчику не передавалась, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по ее оплате, при том, что вследствие нарушения сроков выполнения работ исполнение обязательства утратило интерес для ответчика, и уведомлением от 04.12.2013 г. исх. N 49/М он заявил о своем отказе от договора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку в рамках дела N А56-4184/2014 судами подтвержден факт нарушения подрядчиком согласованным сторонами в договоре сроков выполнения работ, а равно как правомерность отказа заказчика в связи с этим и на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 10.2 договора от его исполнения (направления им в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора), при том, что и сам подрядчик не оспаривал выполнение работ с нарушением предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, что в частности следует из его письма исх. N 438-13 от 11.12.2013 г., на которое имеется ссылка в судебных актах по делу N А56-4184/2014, а также и из его доводов, изложенных в процессуальных документах подрядчика (и в частности - в отзывах).

Таким образом применению в данном случае подлежит не статья 717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора с возникновением у него одновременно обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а статья 715 данного кодекса, согласно пункту 2 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то есть без возникновения у него обязанности оплатить работы, выполненные до такого отказа.

В этой связи также следует учитывать, что в силу статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем и при отсутствии доказательств надлежащей сдачи истцом ответчику в рамках договора и приемки последним до его отказа от договора результатов работ в полном объеме (по соответствующему этапу) не влечет возникновение обязанности у заказчика по оплате этой работы, при том, что выполнение и предъявление истцом в данном случае работ после расторжения договора (законного отказа ответчика от договора, даже если и признать, что такое выполнение и сдача фактически имели место) с учетом изложенных выше норм (и в частности - статьи 717 Гражданского кодекса РФ) также не свидетельствует о наличии у ответчика какого-либо неисполненного обязательства по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-55139/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конструктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина