Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-1894/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-25215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Улитин А.В., по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-25215/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Конвей" (ОГРН 1091690066995, ИНН 1660134034), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" (ОГРН 1131690000760, ИНН 1658141281), г.Казань,

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конвей" и к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" с требованием о взыскании лизинговых платежей в размере 105 701,74 руб., неустойки в размере 5 390,79 руб., о расторжении договора лизинга N 183/14-Л/16-КАЗ от 16.06.2014 и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 183/14-Л/16-КАЗ от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-25215/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор лизинга N 183/14-Л/16-КАЗ от 16.06.2014.

В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Конвей" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" взысканы лизинговые платежи в размере 105 701,74 руб., неустойка в сумме 5 390,79 руб.

Согласно решению суда, у общества с ограниченной ответственностью "Конвей" изъят предмет лизинга по договору N 183/14-Л/16-КАЗ от 16.06.2014 прицеп-рефрижератор 660805, N ПТС 78 НУ 262062, VIN X8966080E0DL7099, шасси N X8966080E0DL7099, цвет белый, год выпуска 2014 и передан обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд".

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Конвей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 166,39 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Конвей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 г. между истцом и первым ответчиком был заключен договор лизинга N 183/14-Л/16-КАЗ согласно которому истец, на условиях отдельно заключаемого договора, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у "Турбокомпрессормаш", имущество на основании Спецификации, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей ответчику в порядке и на условиях, установленный настоящим договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи от 30.06.2014 г.

Ответчик, согласно договора, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

В обеспечение исполнения обязательств первым ответчиком по указанному договору, 16.06.2014 года второй ответчик (поручитель) и истец (лизингодатель) заключили договор поручительства N 180/14-П/16-КАЗ, согласно условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникших в соответствии с договором лизинга N 183/14-Л/16-КАЗ от 16.06.2014 г., заключаемого между истцом и первым ответчиком.

Первый ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензии от 24.08.2015 года в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 665, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена и подтверждается материалами дела.

В порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчики допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части взыскании пени.

Согласно п.10.4.2 договора лизинга существенным нарушением условий договора признает случай просрочки внесения первым ответчиком лизингового платежа более чем на 15 календарных дней, по сравнению со сроками, установленными договором.

В соответчики со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность, а в случае невыполнения требования расторгнуть договор.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца в части обязании ответчика возвратить лизинговое имущество, переданное по договору лизинга N Л183/14-Л/16-КАЗ от 16.06.2014 г обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца опровергаются актом сверки, составленным самим истцом несостоятелен, поскольку данный акт выставлен без учета оплаты авансового платежа, и составлен сразу по всем договорам. При этом, заявителем жалобы не учтено, что согласно п.8.10 спорного договора лизинга в адрес ответчика было направлено уведомление и дополнительное соглашение, что не было учтено в расчетах ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленный период, поскольку истцом учтены в расчете все представленные платежные поручения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-25215/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-25215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева