Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-3088/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А46-11233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3088/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-11233/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратим" (ИНН 5507210413, ОГРН 1095543008000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании решения от 03.06.2015 N 1086 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Ионова Ирина Васильевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/08Д от 26.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, Кукузей Ольга Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/02-Д от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Стратим" - Селиверстов Вячеслав Павлович, предъявлен паспорт, по доверенности от 14.12.2015 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратим" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Стратим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 03.06.2015 N 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-11233/2015 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по сделке, связанной с реализацией на экспорт лесоматериалов, приобретенных у поставщика - ООО "Триумф".

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-11233/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, Обществом в подтверждение правомерности возмещения НДС были представлены документы, содержащие противоречивые сведения, не позволяющие убедиться в реальности операций по поставке леса налогоплательщику именно ООО "Триумф"; налогоплательщик не обосновал выбор контрагента. Инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки ему товаров ООО "Триумф".

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также Инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, ответа на запрос Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края с приложениями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении дополнительных документов за необоснованностью невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014 года, представленной ООО "Стратим", с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 247 783 руб. По итогам проверки составлен акт от 26.01.2015 N 44773.

03.06.2015 налоговым органом принято решение N 1086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого отказано в привлечении Общества к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 года в сумме 240 117 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена причастность к операции по реализации на экспорт лесопродукции, в отношении которой в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года заявлена ставка 0% НДС. В частности, Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальных операций по приобретению товара у ООО "Триумф" и контрагентов по цепочке.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 27.08.2015 N 16-22/11029@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции N 1086 от 03.06.2015 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-11233/2015 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение оспаривается Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса следует, что указанные документы представляются одновременно с представлением налоговой декларации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ыычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения ставки 0% и возмещения НДС должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС в связи с осуществлением операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления подтверждающих документов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возмещения Обществом НДС в 3 квартале 2014 года явилось осуществление налогоплательщиком операций по экспорту лесоматериала в Республику Казахстан, облагаемых по ставке 0%. ООО "Стратим" реализовывало на экспорт лесоматериалы на основании Контракта RU/1401 от 05.02.2014, заключенного с ТОО "Завод Металл Профиль" (Республика Казахстан). Общая сумма Контракта составила 30 000 000 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "Триумф" (поставщик) на основании договора поставки пиломатериала N 1806 от 18.06.2013 поставляет, а ООО "Стратим" (покупатель) принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора пиломатериал, брус, шпалу не пропитанную хвойных пород 1, 2 типа.

ООО "Триумф" приобретало лесоматериал у ООО "СаянЛесЭкспорт", которое, в свою очередь, приобретало указанный материал у ООО "ТоргСибПром".

Как было указано ранее, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальных операций по приобретению товара у ООО "Триумф" и контрагентов по цепочке.

Основанием для указанного вывода Инспекции послужило следующее:

ООО "Триумф", ООО "СаянЛесЭкспорт", ООО "ТоргСибПром" имеют признаки "проблемных" организаций; ООО "Триумф" не находится по юридическому адресу; у данных организаций отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, имущество, необходимое для ведения любого вида деятельности; данными организациями НДС в бюджет уплачивался в минимальных размерах;

имеются противоречия в представленных налогоплательщиком на проверку документах, а именно, несоответствие по объему отгруженного ООО "Триумф" в адрес ООО "Стратим" бруса в счетах-фактурах и спецификациях; отсутствие договоров хранения у ООО "Стратим" и у ООО "Триумф" при установленном разрыве в датах закупа и реализации лесоматериала (с 1 до 42 дней);

ООО "Триумф" не производит оплаты своему поставщику - ООО "СаянЛесЭкспорт", а осуществляет зачет взаимных требований, которые не подтверждаются первичными документами по возникновению задолженности;

из представленных ООО "Стратим" командировочных документов и документов представленных ООО "Триумф" следует, что Степанов А.А. (руководитель ООО "Стратим") не мог принимать товар у ООО "Триумф" 24.04.2014 в г. Абакане, так как на тот момент находился в г. Омске; приемка бруса Степановым А.А. осуществлялась в г. Минусинске, а проживал Степанов А.А. по документам в г. Абакане;

не подтверждается связь приобретенного ООО "Стратим" бруса, отраженного в документах, с его отгрузкой на экспорт;

установлена согласованность в действиях ООО "Стратим" и его контрагентов; имели место специфические расчеты, а именно, конечным получателем денежных средств являлся директор ООО "Триумф" Тулаев С.А., на карточный счет которого перечислялись полученные ООО "Триумф" от ООО "Стратим" денежные средства. С расчетного счета ООО "Триумф" денежные средства перечислялись в адрес ООО "Приора" и ООО "Леспромтрейд", где единственным учредителем являлся Степанов А.А.; все указанные организации имеют счета в одном банке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Прежде всего, необходимо указать, что налоговый орган не оспаривает обоснованность применения налогоплательщиком ставки ноль процентов и факт приобретения им лесоматериала.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента (как и поставщиков контрагента заявителя) по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности данных об этом адресе, внесенных в первичные документы и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в первичных документах - счетах - фактурах, накладных и т.д., соответствуют юридическим адресам контрагентов, адрес ООО "Триумф", указанный в спорных счетах-фактурах, совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестра юридических лиц. Контрагент налогоплательщика зарегистрирован по адресу жилого дома, находящегося в собственности участника ООО "Триумф" Шароглазовой Н.А.

Довод Инспекции о том, что ООО "Триумф" не располагается по своему юридическому адресу не может служить доказательством и того, что данное общество не ведет реальной хозяйственной деятельности, так как, в материалах проверки содержатся указания на то, что общество осуществляет хозяйственные операции, уплачивает налоги в федеральный бюджет, директор общества не опроверг своего отношения к его финансово-хозяйственной деятельности, доказательства его "номинальности" отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что довод Инспекции об отсутствии штатной численности работников у ООО "Триумф" (с учетом того, что последним подтвержден факт взаимоотношений с заявителем) не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ООО "Триумф" основных средств, среднесписочной численности работников в количестве одного человека, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что это не свидетельствует о том, что контрагент не мог реализовать товарно-материальные ценности заявителю, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного штата работников, квалифицированного персонала, так как в данном случае указанная деятельность не требует каких-либо специальных познаний и навыков.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что обналичивание денежных средств со счёта ООО "Триумф" директором ООО "Триумф" Тулаевым С.А. является частью финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Триумф", к которой заявитель никакого отношения не имеет и никак не влияет и не может влиять на то, как и куда расходуются денежные средства. Приводя схему движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стратим", ООО "Триумф", ООО "Леспромтрейд", ООО "Приора", ООО "Эксус", доказательств того, что уплаченные по спорному договору денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговый орган не представляет. Факт того, что единственным участником ООО "Леспромтрейд" является Степанов А.А., налоговым органом не доказан и носит предположительный характер. В решении единственного участника стоит подпись, которая Степанову А.А. не принадлежит. Из пояснений Степанова А.А. следует, что он ООО "Леспромтрейд" не учреждал и не регистрировал, подпись ему не принадлежит. Между тем, налоговым органом по данному факту почерковедческая экспертиза проведена не была

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств согласованности действий контрагентов, направленной на создание искусственных условий для возмещения НДС, какого-либо сговора участников сделки, наличие признаков взаимозависимости Общества и его поставщиков, аффилированности материалами камеральной налоговой проверки не установлено.

В ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки был проведен допрос Степанова А.А. - руководителя ООО "Стратим", который подтвердил длительное сотрудничество с ООО "Триумф", личное знакомство с директором Общества - Тулаевым С.А.

При заключении контракта с ООО "Триумф" были истребованы учредительные документы, подтверждающие правоспособность ООО "Триумф" как юридического лица, а в пояснительном письме от 20.01.2015, направленном налоговому органу, Обществом дано объяснение выбора данного контрагента. В ходе допроса Степанов А.А. пояснил порядок и условия доставки приобретенного товара, озвучил организации, которые были задействованы в перевозке товара в Республику Казахстан - ООО "Эксус" (экспедитор по договору N 73 от 14.06.2013), ООО "Гениал".

Довод налогового органа о невозможности поставки вагонов в тупик ООО "Гениал" по заявкам ООО "Стратим" направленным в адрес ООО "Эксус", а также отправки вагонов с данного тупика в Республику Казахстан, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается ведомостями подачи и уборки вагонов N 052025, 074080, выданных станцией Минусинск Красноярской железной дороги. Из содержания указанных ведомостей следует, что на тупик ООО "Гениал" по заявке ООО "Эксус" под загрузку были поданы вагоны в период с 25.04.2014 по 05.05.2014 и с 12.07.2014 по 18.07.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Триумф" по запросу налогового органа представило товарные накладные в т.ч. N N 8,11 от 24.04.2014. В указанных товарных накладных, в графе "дата" со стороны отпуска и приёмки груза проставлена дата 24.04.2014, в то время как в товарных накладных NN 8,11, представленных ООО "Стратим" дата не проставлена. А потому вывод Инспекции о том, что Степанов А.А. принял груз именно 24.04.2014, как указанно в документах ООО "Триумф", при наличии подтверждающих документов о командировке Степанова А.А. в г. Абакан с 26.04.2014 по 05.05.2014 является неверным, так как документы заполнены ООО "Триумф", даты отпуска и приёмки тоже проставлены ООО "Триумф". Фактически по прибытии в г. Абакан Степанов А.А. принял груз, о чём расписался в предложенных товарных накладных с той датой, которая там была указана. Указанное несоответствие в датах не может указывать не нереальность операции.

Факт выдачи фитосанитарного сертификата Управлением Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, свидетельствует о наличии товара, установлении его происхождения, о соблюдении документального оформления.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано несоответствие вида товара приобретенного у поставщиков и реализованного на экспорт.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли спорную хозяйственную операцию (отсутствовала поставка пиломатериала).

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто налоговым органом, материалами дела подтверждается реальность поставки ООО "Триумф" налогоплательщику пиломатериала.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на невозможность поставки ООО "Триумф" лесоматериалов от ООО "СаянЛесЭкспорт" и ООО "ТоргСибПром", не имеют отношения к сделке налогоплалетельщика и данные обстоятельства не могут влять на право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, при наличии доказательств поставки пиломатериалов контрагентом налогоплательщика - ООО "Триумф".

Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что налогоплательщик не обосновал причины, по которым производил выбор именно указанного контрагента - ООО "Триумф".

Так, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательств не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

В силу изложенного у Инспекции отсутствуют правовые основания для признания произведенных Обществом действий по привлечению именно ООО "Триумф" необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, без анализа этих фактов в формате, указанном выше, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость документов в соответствии с требованиями Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Кроме того, указывая на невозможность поставки лесоматериала именно ООО "Триумф", налоговый орган не устанавливал в ходе налоговой проверки то, какой именно другой организацией могла быть выполнена поставка.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-11233/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко