Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 16АП-902/16

г. Ессентуки

26 апреля 2016 г.

Дело N А63-14827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 по делу N А63-14827/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1072635020545, ИНН 2636053033, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (ОГРН 1042600251396, ИНН 2636042070, г. Ставрополь)

о взыскании основного долга в размере 26 599 руб. по договору оказания услуг,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея", ответчик) о взыскании основного долга в размере 26 599 руб. по договору оказания услуг.

Определением суда от 11.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пределах сроков, установленных судом, от истца поступили подлинные документы и ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 9 999,40 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Решением суда от 05.02.2016 взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 9 999,40 руб., а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.02.2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор подряда, по которому истец обязался осуществлять обслуживание и ремонт видеонаблюдения на объекте ответчика. В ООО "Галерея" на пульте охраны заведен журнал посещения организаций, в котором фиксируется данные о посещении представителей организаций с указанием данных о лицах, организации и сведений о том, какие работы были проведены. Согласно данным журнала в августе представители истца ООО "Галерея" не посещали, несмотря на неоднократные обращения ответчика о нарушении работы системы видеонаблюдения. По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, акт за август не подписан ответчиком, поскольку представители истца ООО "Галерея" не посещали, работы не выполняли, что подтверждается журналом регистрации и свидетельскими показаниями, в связи с чем ответчиком договор подряда с истцом расторгнут.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 05.02.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "Галерея" (заказчик) и ООО "Интеграл" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта системы видеонаблюдения, включающей оборудование и приборы на объекте заказчика по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 8 (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком действия с 16.03.2015 по 16.03.2016 (пункт 5.1 договора).

Ежемесячная стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней после предоставления счета, выписанного на основании акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта системы видеонаблюдения в период с марта 2015 года по август 2015 года на общую сумму 71 760 руб., что подтверждается счетами и актами N 03 от 31.03.2015, N 04 от 30.04.2015, N 05 от 31.05.2015, N 05 от 30.06.2015, N 06/1 от 30.06.2016, N 07 от 31.07.2015, N 08 от 31.08.2015, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение договорных обязательств оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично, перечислением исполнителю денежных средств в общей сумме 45 161 руб., что подтверждается платежными поручениями N 210 от 28.04.2014, N 279 от 27.05.2015, N 327 от 11.06.2015, N 433 от 31.07.2015, N 511 от 31.08.2015, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 26 599 руб.

Задолженность возникла по оказанным услугам за июнь 2015 года по счетам от 30.06.2015 N 33 и от 30.06.2015 N 34.

Сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 03.07.2015, согласно которому заказчик признал задолженность перед истцом в размере 26 599 руб. Акт подписан представителями сторон и скреплен фирменными печатями организаций.

Вместе с тем задолженность ответчиком не оплачена.

Требования истца о погашении задолженности за июнь 2015 года в размере 26 599 руб., изложенные в письме от 28.10.2015 направленным истцом в адрес ответчика, в котором истец также просил подписать акт за август 2015 года, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 16.03.2015 заключенный сторонами по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшены, поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги в сумме 16 599, 60 руб. по акту от 30.06.2015 платежным поручением N 795 от 25.12.2015 оплачена, истец просит взыскать сумму оставшейся задолженности в размере 9 999,40 руб. (уточненные требования).

Ответчиком, надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, что им также не оспаривается в апелляционной жалобе, возражений на иск суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг ответчиком не представлено. Материалами дела, в частности актами и счетами, актом сверки подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Кроме того ответчиком после подачи иска частично требования были погашены в сумме 16 599, 60 руб. Следовательно, действия ответчика свидетельствуют о том, что услуги истцом оказывались.

Доказательства выплаты задолженности по договору в размере 9 999,40 руб., а также контррасчет суммы иска ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции первичными документами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно установил, что уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 9 999,40 руб. подтверждены документально, ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 9 999,40 руб. задолженности. Иск удовлетворен в пределах заявленных требований.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом договорных обязательств по оказанию услуг судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и предметом рассмотрения суда не были.

Кроме того, ссылка на договор подряда необоснована, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции договор от 16.03.2015 является договором возмездного оказания услуг. Иных договоров в материалах дела не имеется. Истец наличие таких договоров отрицает.

Договор от 16.03.2015 заключен сроком действия с 16.03.2015 по 16.03.2016. Доказательств расторжения договора от 16.03.2015 ответчиком не предоставлено.

Услуги по договору от 16.03.2015 исполнены истцом надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг в августе 2015 года опровергаются материалами дела.

Так ООО "Интеграл" проводило техническое обслуживание и текущий ремонт системы видеонаблюдения в августе 2015 года, что подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

Пунктом 3.2 договора возмездного оказание услуг от 16.03.2015 стороны установили, что оплата выполненных работ производится ООО "Галерея" в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выписанного на основании акта выполненных работ по техническому обслуживанию,

31 августа 2015 года ООО "Интеграл" направило ООО "Галерея" акт выполненных работ и счет, в свою очередь ООО "Галерея" платежным поручением N 511 от 01.09.2015 произвело оплату принятых услуг в установленном договором размере, в реквизите "основание платежа" данного платежного поручения указано "оплата по договору ТО системы видеонаблюдения за август 2015 г. Сумма 10 000 без налога НДС".

В материалы дела не представлено каких- либо претензий ООО "Галерея" к качеству и объему услуг или писем в адрес истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств за оказанные в августе 2015 года услуги.

Отсутствие записей в "журнале посещений организации по оказанию представительских услуг" не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в силу статей 65, 68 АПК РФ. Записи данного журнала не могут являться надлежащими доказательствами по делу по указанным ранее основаниям. Кроме того данный журнал суду не предоставлен.

Ссылка ответчика на неподписание им акта выполненных работ за август 2015 года не свидетельствует о факте их невыполнения истцом. Конклюдентные действия, совершенные ООО "Галерея" по оплате услуг в августе 2015 года с учетом порядка оплаты, установленного пунктом 3.2. договора возмездного оказания услуг свидетельствуют, что работы выполнены и приняты.

Кроме того требования заявлены об оплате задолженности за июнь 2015 года по счету от 30.06.2015, оказание истцом услуг за данный период ответчиком не оспаривается.

Как указано ранее ответчик возражений на иск не заявил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и освобождают истца от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по не предоставлению суду первой инстанции отзыва на иск, возражений на иск и соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, контррасчета исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 05.02.2016 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 по делу N А63-14827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов