Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-2678/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А70-2052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2678/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А70-2052/2015 (судья Крюкова Л.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (ОГРН 1117232059581, ИНН 7203272394)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминвестстрой" (ОГРН 1137232057962, ИНН 7202254402;

о взыскании 741 930 руб. 91 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Строй-Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Доминвестстрой" 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

понесенных в связи с рассмотрением дела А70-2052/2015 по заявлению ООО "Строй-Мир" к ООО "Доминвестстрой" о взыскании 741 930, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Строй-Мир" отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку из представленных в материалы дела: договора об оказании юридической помощи от 10.02.2015 г. N 9/15, акта приема-передачи работ от 30.09.2015 г. по договору об оказании юридической помощи N 9/15 от 10.02.2015 г., счета от 13.02.2014 г. N 8, платежного поручения от 17.09.2015 г. N 388, выписки со счета, наглядно усматривается как факт оказания услуг ООО "Строй-Мир", так и факт оплаты оказанных ООО "Строй-Мир" услуг по указанному договору.

При этом, выявленная судом первой инстанции ошибка в оформлении счета на оплату, по утверждению ООО "Строй-Мир", не может лишить его права получить возмещения понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением спора по делу А70-2052/2015.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Строй-Мир", ООО "Доминвестстрой" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование несения судебных издержек ООО "Строй-Мир" представило в материалы дела копию договора об оказании юридической помощи от 10.02.2015 г. N 9/15, заключенного между истцом и адвокатом Храмовым С.В. (далее - поверенный), копию акта приема-передачи работ от 30.09.2015 г. по договору об оказании юридической помощи N 9/15 от 10.02.2015 г., копию счета от 13.02.2014 г. N 8, копию платежного поручения от 17.09.2015 г. N 388, копию выписки со счета (л.д. 81-85).

Согласно заключенному между истцом и адвокатом Храмовым С.В., осуществляющему адвокатскую деятельность в составе коллегии адвокатов "Абсолютное право", договором об оказании юридической помощи от 10.02.2015 г. N 9/15, истец поручил адвокату Храмову С.В. представлять интересы истца в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ООО "Доминвестстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки (т. 1 л.д. 81).

Актом приема-передачи работ от 30.09.2015 г. истец принял от поверенного оказанные по договору об оказании юридической помощи N 9/15 от 10.02.2015 г. услуги.

Платежным поручением от 17.09.2015 г. N 388 истец перечислил Некоммерческой организации коллегия адвокатов "Абсолютное право" 30 000 руб.

Как следует из копии платежного поручения от 17.09.2015 г. N 388 оплата произведена истцом за оказанные юридические услуги по представительству в суде по иску к ООО "Доминвестстрой" по счету N 18 от 13.02.2015 г. (л.д. 83).

Вместе с тем, за оказание юридических услуг по договору N 9/15 от 10.02.2015 г. Некоммерческой организацией коллегия адвокатов "Абсолютное право" выставлен счет N 8 от 13.02.2014 г. (л.д. 82).

Кроме того, ни платежное поручение от 17.09.2015 г. N 388, ни выписка с расчетного счета истца не содержат ссылки на договор N 9/15 от 10.02.2015 г., предмет иска к ООО "Доминвестстрой" не конкретизирован (л.д. 82, 84).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально не подтверждено, а из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что заявленные истцом расходы в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора.

При этом, доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как не подкрепленные доказательственной базой.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о несении судебных расходов в заявленной сумме в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции определением от 23.12.2015 г. было предложено истцу представить пояснения относительно сделанной в платежном поручении от 17.09.2015 г. N 388 ссылки на счет N 18 от 13.02.2015 г. (с учетом того, что представителем выставлен счет N 8 от 13.02.2014 г.), однако, указанное определение суда истцом не исполнено.

Учитывая изложенное выше, а также положения статьи 9 АПК РФ, доводы апеллянта о том, что имеет место ошибка в оформлении счета, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А70-2052/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко