Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12671/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-160035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русводресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-160035/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1301)

по заявлению Религиозная организация "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной церкви (Московский Патриархат)"

к ООО "Русводресурс"

о взыскании денежных средств и пени по договору подряда;

при участии:

от истца: Хван М.Е. по доверенности от 30.10.2014,

от ответчика: Мельник П.Д. на основании паспорта - ген.директор,

Якубова Я.С. по доверенности от 25.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русводресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Русводресурс" в пользу Религиозной организации "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" 1 000 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ заказчика от договора подряда.

Ссылается на то, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности, не подтвердил перечисление указанной суммы ООО "Русводресурс".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между Религиозной организацией "Донской ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" и ООО "Русводресурс" заключен договор подряда N 1/4/14-ПР, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался разработать техническое задание на проектирование и рабочую документацию по договору, а истец - принять и оплатить результат работ (Разработка рабочей документации приспособления объекта реставрации памятника истории и культуры федерального значения "Семинарский корпус" под современное использование).

Во исполнение условий договора, истец оплатил аванс ответчику, в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 249 от 16.04.2014 и N 334 от 08.05.2014.

02.02.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 024 с просьбой произвести сдачу работ по договору, либо произвести возврат уплаченного аванса. Указанное письмо оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не произвел возврат аванса, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлен расчета неустойки, а также не обоснован период начисления неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Русводресурс" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Русводресурс" - 109444, Москва, Сормовский проезд, 11/7, стр. 1.

В материалах дела содержится почтовая корреспонденция суда первой инстанции, направленная по юридическому адресу ответчика, которая вернулась в Арбитражный суд города Москвы с пометкой - Истек срок хранения (л.д.56).

Исходя из изложенного, ООО "Русводресурс" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ заказчика от договора подряда, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязуется разработать техническое задание на проектирование и рабочую документацию по договору в срок до 30.07.2014.

Доказательства выполнения работ по договору подряда в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возврата истцу суммы перечисленного в адрес ООО "Русводресурс" аванса в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом условий договора подряда.

Ссылка заявителя на то, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности, не подтвердил перечисление указанной суммы ООО "Русводресурс", отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку истцом в подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела представлены платежное поручение N 334 от 08.05.2014 и N 249 от 16.04.2014 (л.д. 6,8).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-160035/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк