Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2388/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-24911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (апелляционное производство N 07АП-2388/2016(1) и закрытого акционерного общества "Сибагроресурс" (апелляционное производство N 07АП-2388/2016(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-24911/2015 (судья Айдарова А.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Сибагроресурс" (ОГРН 1025402487285), г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1085456000354), п.с.т. Ермаковский,

о признании договора поставки N КП-САР/54 от 17.12.2013 недействительным,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Зырянова А.И., представителя по доверенности N 2 от 24.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Солнечное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибагроресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании заключенного ими договора поставки N КП-САР/54 от 17.12.2013 недействительным.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением совершенной ответчиками сделкой прав истца, как собственника имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", выбранный истцом способ защиты не является надлежащим и не приведет к восстановлению его прав.

Закрытое акционерное общество "Сибагроресурс" также ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, отсутствует у истца интереса в признании сделки ничтожной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и закрытое акционерное общество "Сибагроресурс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 N А45-6090/2013 закрытое акционерное общество "Солнечное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу N А45-6090/2013 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Солнечное" Логиновой Любовь Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Сибагроресурс", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", о признании недействительными договоров поставки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное", вступившим в законную силу, установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Сибагроресурс" (покупатель) подписан договор поставки N КП-Солн/617 от 03.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - крупнорогатый скот. Наименование и количество товара, цена, срок поставки, способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора). В спецификации к договору указано, что поставке подлежат лошади в количестве 9 голов, стоимостью 180 000 рублей, оплата производится не позднее 03.04.2014, поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика, срок поставки 2 рабочих дня с момента заключения договора. По акту приема-передачи к договору от 03.04.2013 товар поставщиком передан покупателю.

Между истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Сибагроресурс" (покупатель) подписан договор поставки N КП-Солн/619 от 03.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - крупнорогатый скот. Наименование и количество товара, цена, срок поставки, способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора). В спецификации к договору указано, что поставке подлежат крупнорогатый скот (коровы, быки племенные) в количестве 211 голов, стоимостью 8 440 000 рублей, оплата производится не позднее 03.04.2014, поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика, срок поставки 2 рабочих дня с момента заключения договора. По акту приема-передачи к договору от 03.04.2013 товар поставщиком передан покупателю.

Между истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Сибагроресурс" (покупатель) подписан договор поставки N КП-Солн/621 от 03.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - крупнорогатый скот. Наименование и количество товара, цена, срок поставки, способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора). В спецификации к договору указано, что поставке подлежат лошади в количестве 7 голов, стоимостью 198 550 рублей, оплата производится не позднее 03.04.2014, поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика, срок поставки 2 рабочих дня с момента заключения договора. По акту приема-передачи к договору от 03.04.2013 товар поставщиком передан покупателю.

Впоследствии 17.12.2013 закрытое акционерное общество "Сибагроресурс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" договоры поставки N КП-САР/52, N КП-САР/53, N КП-САР/54, предметом которых являлся тот же крупнорогатый скот.

Крупнорогатый скот с территории истца вывезен не был и находится в его владении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным определением договоры поставки N КП-Солн/617, N КП-Солн/619, N КП-Солн/621 от 03.04.2013, заключенные между закрытым акционерным обществом "Солнечное" и закрытым акционерным обществом "Сибагроресурс" признаны недействительными.

Ссылаясь на нарушение договором поставки N КП-САР/54 от 17.12.2013, заключенным между закрытым акционерным обществом "Сибгроресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", прав истца (собственника имущества), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из несоответствия совершенной между ответчиками сделки требованиям закона, наличия у истца законного интереса в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 84 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая совершение сделки лицом, не имеющим права отчуждения имущества, фактическое владение имуществом истцом, притязания на переданное по ничтожной сделке имущество со стороны общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (в рамках дела N А45-15158/2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционных жалоб о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд отмечает, что истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось требование о применении последствий недействительности сделки; материалами дела установлено, что владение и пользование спорным имуществом осуществляется истцом; в связи с чем, ссылка общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в дополнении к апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" несостоятельна.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Сибагроресурс" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-24911/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибагроресурс" (ОГРН 1025402487285), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков