Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-4245/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А47-11853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-11853/2015 (судья Штырник В.М.).

Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", общество, ответчик, комбинат) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 02.10.2012 N 58 за период с 28.01.2014 по 10.07.2015 в размере 1 984 984 руб. 08 коп. (с учетом частичной оплаты) и пени за период с 28.01.2014 по 10.07.2015 в сумме 199 378 руб. 42 коп., всего - 2 184 362 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 5, 85).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) заявленные требования удовлетворены (л.д.90).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ОАО "Комбинат Южуралникель" был подписан договор аренды земельного участка от 02.10.2012 N 58 (далее - договор, л.д. 11-13), по условиям которого Администрация (арендодатель) предоставляет, а комбинат (арендатор) принимает в аренду на срок с 26.09.2012 до 26.09.2017 (5 лет) земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 56:27:1011001:92, общей площадью 650 388,79 кв. м, местоположение:Оренбургская обл., Светлинский р-н, в 3 км к югу от озера Малый Каранколь, для использования под карьер.

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия арендной сделки: договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (раздел 3); размер арендной платы за 2012 год составляет 625480 руб. 18 коп. (пункт 4.1); арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 4.1 суммы до истечения 10 дня начала следующего месяца текущего года путем перечисления на соответствующий расчетный счет (пункт 4.2); расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.3); исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет, реквизиты которого указаны в пункте 4.2 настоящего договора (пункт 4.5); договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также при достижении согласия сторон (пункт 6.2); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 7.1); в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию; сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения; ответ на претензию дается в письменной форме; при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 7.6).

В приложении N 1 приведен расчет арендной платы (л.д. 13 оборот).

Договор аренды от 02.10.2012 N 58 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2012 (л.д. 13 оборот).

03.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым установили, что размер арендной платы на 2015 г. составляет 15 349 руб. 18 коп. Пункт 4.2 договора изложен в новой редакции: арендная плата вносится равными частями до 10 числа каждого месяца путем перечисления на счет Администрации по указанным реквизитам. Действие соглашения распространено на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д.15).

В августе 2015 г. Администрация обратилась к комбинату с письменной претензией (письмо от 26.08.2015 N 2275), в которой сообщила о наличии задолженности из договора от 02.10.2012 N 58 и потребовала в течение 30 дней перечислить сумму основного долга и пени на соответствующий расчетный счет (л.д. 40). В претензии содержалось предупреждение о том, что в случае неудовлетворения претензии Администрация обратится в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Претензия получена ответчиком 28.08.2015 (л.д.9), оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за период с 28.01.2014 по 10.07.2015 не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 1 984 984 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению. Ввиду нарушения условий договора и просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая положения договора аренды земельного участка от 02.10.2012 N 58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4 договора аренды с учетом приложения к указанному договору и дополнительного соглашения от 03.08.2015 стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки её внесения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, исчисленной истцом в размере 1 984 984 руб. 08 коп. (расчет - л.д.82) в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2012 N 58 в заявленном истцом размере является правильным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неуплаты арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку (пеню) в сумме 199 378 руб. 42 коп. за период с 28.01.2014 по 10.07.2015 (расчет на л.д. 10).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, взыскание неустойки (пени) в размере 199 378 руб. 42 коп. произведено судом обоснованно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом копий документов (договора аренды, расчётов, дополнительного соглашения).

В деле не имеется копий одних и тех же документов, содержащих не идентичные (не тождественные) сведения о фактах и обстоятельствах заключения и исполнения сторонами договора аренды. Комбинат достоверность представленных Администрацией письменных доказательств не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9, статья 70 АПК РФ). Специальных правил доказывания, подтверждения тех или иных фактов относительно рассматриваемых правоотношений федеральным законом не предусмотрено.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 АПК РФ (с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11) не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-11853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина