Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-1859/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-23745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии заседании:

от истца - А.А. Егорова, по доверенности от 20.04.2016 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (рег. N 07АП-1859/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 г. по делу N А45-23745/2015 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бадай", г. Новосибирск, ОГРН 1145476035528

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", п. Ермаковский, ОГРН 1085456000354

о взыскании 50 873 254 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бадай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50873254 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: В рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции от 01.09.2014 N КП-Рас/144 истцом были перечислены на счет ответчика по платежному поручению N 6 от 11.09.2014 года денежные средства в сумме 25614194 рубля, по платежному поручению N 7 от 11.09.2014 в сумме 25809060 рублей. Сельскохозяйственная продукция ответчиком поставлена не была, денежные средства не возвращены. Решением суда от 02.09.2015 по делу А45-14416/2015 с ответчика были взысканы денежные средства в размере 550000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 6 от 11.09.2014. В настоящем деле истец просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 50873254 рубля (51423254 - 550000).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рассвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что сделки по предоставлению займа и предоплата за зерно, в рамках, которых истец перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства в период с 09.09.2014 г. по 11.09.2014 г. в размере 100 623 460 руб. являются для ответчика крупными на основании п. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участниками Общества решение об одобрении крупной сделки не принималось. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитав причину болезни представителя неуважительной.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 22.04.2016 г. в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе копии ходатайства об отложении судебного разбирательства, листка нетрудоспособности суд апелляционной инстанции возвращает заявителя, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, оснований для дублирования не имеется.

Протокольным определением от 22.04.2016 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 г. истец перечислил на счет ответчика 25614194 рубля по платежному поручению N 6, 25809060 рублей по платежному поручению N 7 от 11.09.2014 г.

В назначении платежа указано на предоплату по договору поставки сельскохозяйственной продукции КП-Рас/144 от 01.09.2014.

В материалы дела истцом представлен договор N КП-Рас/144 от 01.09.2014, согласно которому истец производит 100% предоплату в размере 51423254 рубля в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Платежными поручениями N 6, N 7 от 11.09.2014 денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.1 договора товар поставляется на условиях самовывоза.

19.12.2014 г. истец направил ответчику требование о необходимости поставки товара в соответствии с условиями договора. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.12.2014 г. истцом на основании п. 8.1, 8.2 договора направил ответчику претензию о возврате предварительной оплаты в полном объеме. Претензия истца также оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 50873254 рублей 00 копеек в качестве предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты необходимо наличие факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено материалами дела и ответчиком в заявленном размере не оспорено.

Ответчик не представил доказательства подтверждающие факт передачи товара истцу либо возврата спорных денежных средств в размере 50873254 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что данная сделка является для ответчика крупной, взаимосвязанной с договором о предоставлении займа, заключенной в отсутствие одобрения общего собрания учредителей, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку уже являлся предметом исследования судом первой инстанции по делу А45-17877/2015.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства определено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А45-17877/2015 договор поставки не является крупной для общества сделкой и подлежащей одобрению общим собранием участников общества, поскольку при балансовой стоимости активов истца на последнюю отчетную дату перед совершением сделки в размере 326 189 000 руб., сумма сделки, составляющая 25 % стоимости имущества должна быть не менее 81 547 250 руб., в то время как сумма оспариваемой сделки 51 423 254,00 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, посчитав причину болезни представителя неуважительной, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сам факт нахождения представителя юридического лица на лечении не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство, заявитель апелляционной жалобы не указывает на то, каким образом нарушено его право на защиту. Так же общество не представило пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Кроме того, представлять интересы общества вправе руководитель юридического лица. Однако общество своими процессуальными правами не воспользовалось.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 г. по делу N А45-23745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова