Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2686/16 (ключевые темы: кассовый чек - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2686/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-18753/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодника Дмитрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2686/2016

на решение от 25.02.2016

по делу N А51-18753/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Торопова Дениса Валерьевича (ИНН 616104857019, ОГРН 314619322700119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карраджи проджект"

(ИНН 2540171734, ОГРН 1112540004246), индивидуальному предпринимателю Колодник Дмитрию Николаевичу

(ИНН 250904084107, ОГРН 314250914200016)

о взыскании 483 212 рублей 12 копеек,

установил:

04.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колодника Дмитрия Николаевича на решение от 25.02.2016 по делу N А51-18753/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колодника Дмитрия Николаевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Торопову Денису Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Карраджи проджект" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В подтверждение выполнения заявителем требований части 3 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложен кассовый чек от 24.03.2016 N 29111. Из представленного кассового чека невозможно установить, кому была направлена почтовая корреспонденция. Таким образом, указанный кассовый чек не может быть принят Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление истцу копии апелляционной жалобы и документов в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260, части 3 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ИП Колодником Дмитрием Николаевичем, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 97 01624 9.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына