Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-3226/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-30472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 года по делу N А55-30472/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 108633002021, ИНН 6330036895), г.Новокуйбышевск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевск Самарской области Пасечник Ангелине Сергеевне, г. Новокуйбышевск,

к ОСП г. Новокуйбышевск Самарской области, г. Новокуйбышевск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), г. Новокуйбышевск,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество, ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пасечник Ангелины Сергеевны ОСП г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявленного требования ООО "Премьер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что единственной причиной препятствующей ООО "Премьер" прекратить исполнительное производство является необоснованное уклонение ООО "Новоградсервис" от согласования и подписания актов выполненных работ по устранению недостатков. В апелляционной жалобе ООО "Премьер" указывает на то, что в отношении ООО "Премьер" уже было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от25.10.2013 по исполнительному производству N 29490/13/17/63.

ООО "Новоградсервис"в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015 в отношении ООО "Премьер" возбуждено исполнительное производство N 26789/15/63017-ИП, на основании исполнительного листа серии АС N 005595552, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-3826/2013, предмет исполнения - выполнение работ согласно дефектным ведомостям (приложения к мировому соглашению) по следующим адресам: ул. Свердлова, д. 5 "а", ул. Островского, д. 10, ул. Островского, д. 18, ул. Дзержинского, д. 27, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Дзержинского, д. 49 "в", ул. Ворошилова, д. 8 "а", ул. Карбышева, д.22.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.11.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО "Премьер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа АС N 005595552, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-3826/2013, судебный пристав-исполнитель 11.08.2015 возбудил исполнительное производство N 29490/13/17/63.

Факт получение постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Премьер" 01.10.2015 подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что причиной препятствующей ООО "Премьер" прекратить исполнительное производство явилось необоснованное уклонение ООО "Новограсервис" от согласования и подписания актов выполненных работ по устранению недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Премьер" принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности документального подтверждения уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, ООО "Премьер" не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "Премьер" уже было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 25.10.2013 по исполнительному производству N 29490/13/17/63, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

21.04.2015 судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015, по исполнительному документу взыскание не производились. Следовательно, в рамках исполнительного производства N 29490/13/17/63 исполнительский сбор не был взыскан.

Данное обстоятельство документально ООО "Премьер" не опровергнуто.

При повторном направлении взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2015 о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора, поскольку возбужденное ранее исполнительное производство окончено.

Поскольку доказательств взыскания исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного на основании исполнительного листа АС N 005595552 исполнительного производства в материалы дела не представлено, положения части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ применению не подлежат.

Взыскание исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов ООО "Премьер", поскольку двойного взыскания исполнительского сбора не произошло. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Довод заявителя о том, что о вынесенном постановлении от 17.11.2015 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., общество узнало лишь после 02.12.2015, не влияет на законность оспариваемого постановления и не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, данный факт является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании ненормативного акта недействительным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-30472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов