Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3885/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-47263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3885/2016) Кузьминой Александры Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-47263/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Плетнева Владимира Яковлевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Крыловой Наталье Александровне, Кузьминой Александре Сергеевне

3-и лица: Московский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, Мальцев Владимир Игоревич

о признании недействительными регистрационных записей, сделки, обращении взыскания на долю,

установил:

Плетнев Владимир Яковлевич (далее - Плетнев В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кузьминой Александре Сергеевне, Крыловой Наталии Александровне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просил признать недействительными регистрационные записи, сделку по отчуждению уставного капитала ООО "ИНКАР", обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "ИНКАР".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Московский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу и Мальцев Владимир Игоревич.

Решением арбитражного суда от 07.12.2014 прекращено производство по делу в части требования Плетнева Владимира Яковлевича об обращении взыскания долга по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2002 по гражданскому делу N 2-4329/2002 на уставный капитал ООО "ИНКАР". В удовлетворении иска отказано.

От Кузьминой Александры Сергеевны (далее - ответчик, заявитель) в суд поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В доказательство понесенных судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 16-10/14 от 16.10.2014, чек от 13.03.2015 на сумму 50.000 руб. 00 коп.

Определением от 24.12.2015 суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов. При этом суд установил, что ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока и не привел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не предложил в судебном заседании представителю ответчика заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, чем лишил ответчика права на заявление соответствующего ходатайства.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором заявитель указывает на то, что срок на подачу заявления был пропущен по причине занятости представителей ответчика при рассмотрении иного судебного дела и отсутствия ответчика в Санкт-Петербурге по неотложным делам.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 24.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является решение от 07.12.2014, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 12.01.2015. Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 13.07.2015. Между тем ответчик обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов только 04.11.2015, о чем свидетельствует входящий штемпель Почты России на конверте, в котором заявление было направлено в арбитражный суд, то есть за пределами шестимесячного срока.

Факт пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов установлен судом первой инстанции после принятия заявления к производству.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд, приняв заявление о взыскании судебных расходов, поданное за пределами установленного шестимесячного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, фактически предлагает стороне заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании, после чего рассматривает его с учетом доводов стороны в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 22.12.2015, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше разъяснениями предложил ответчику привести уважительные причины пропуска срока на подачу заявления, в качестве которых представитель заявителя, указал - занятость представителей ответчика при рассмотрении иных судебных дел с участием истца.

Между тем в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока не могут рассматриваться организационные проблемы участвующего в деле лица, к которым в частности относится удаленное нахождение заявителя или его представителя от места рассмотрения спора, а также занятость представителя в иных судебных процессах. При этом судом принято во внимание, что услуги по представлению интересов в суде оказываются ответчику по гражанско-правовому договору на профессиональной основе.

Кроме того, указанные обстоятельства не были подтверждены документально, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов неуважительными и прекратил производству по заявлению.

Учитывая, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не содержит ссылок на иные уважительные причины пропуска срока, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства, апелляционный суд не находит причин для его удовлетворения.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-47263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева