Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-11578/15

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А44-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чубаровой А.Е. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года по делу N А44-3058/20155 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Филиппова Никиты Александровича (ОГРНИП 311530233300011, ИНН 530202555400, место жительства: Новгородская обл., г. Валдай, далее - ИП Филиппов Н.А., Предприниматель, должник) введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Кудрявцев Александр Роальдович.

Определением суда от 20.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено по заявлению арбитражного управляющего в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на оплату судебных расходов, включая вознаграждение временного управляющего.

Арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005; ИНН 5320015848; место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; далее - Уполномоченный орган) в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебных расходов в размере 137 804 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом): 129 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период 11.06.2015 - 20.10.2015, 7913 руб. 92 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, 890 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 07.12.2015 с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кудрявцева А.Р. взысканы судебные расходы в размере 137 804 руб. 42 коп., в том числе 129 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 8804 руб. 42 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указал, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства, и вознаграждение арбитражного управляющего должны быть возмещены за счет имущества должника. Полагает, что у должника имеется достаточно имущества, за счет которого могжет быть произведено погашение расходов арбитражного управляющего. Податель жалобы ссылается на наличие у должника имущества в виде зарегистрированного за ним в органах ГИБДД автомобиля марки "Шевроле Лачетти" 2008 года выпуска, на информацию о принадлежности "Уголка покупателя" ИП Филиппову Н.А., на обязанность уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) согласно декларации за III квартал 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие у должника имущества для погашения указанной задолженности.

Вступившим в законную силу определением от 20.10.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Кудрявцева А.Р., суд первой инстанции отклонил возражения Уполномоченного органа по вопросу наличия (отсутствия) имущества у должника, сославшись на результат исполнительных действий, направленных на розыск как самого Предпринимателя, так и его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Из материалов дела видно, что претензий к арбитражному управляющему при проведении процедур наблюдения не было.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим приняты все меры, направленные на поиск должника и его имущества.

На основании обращений арбитражного управляющего отделом судебных приставов Валдайского района УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства об истребовании бухгалтерских и иных финансовых документов должника от 02.09.2015, о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2015, об исполнительном розыске должника-гражданина от 19.08.2015.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им уже дана правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель имеет имущество в виде автомобиля марки "Шевроле Лачетти", "Уголок покупателя" и обязанность уплатить ЕНВД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местонахождение автомобиля не установлено. Наличие и принадлежность должнику какой-либо торговой точки не подтверждено материалами дела.

Представленная налоговая декларация за III квартал 2015 года содержит информацию об обязанности Предпринимателя уплатить налог, но в ней отсутствует информация о том, что доход был получен Предпринимателем. Иных доказательств наличия реального имущества у должника Уполномоченным органом не представлено.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма его вознаграждения в процедуре наблюдения составляет 129 000 руб. Расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, арбитражный управляющий был вправе получить возмещение фактически понесенных расходов по делу о банкротстве должника. Согласно представленным в дело доказательствам арбитражным управляющим понесены фактические расходы, в том числе на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" и закрытым акционерным обществом "Интерфакс", на приобретение конвертов и марок к ним для отправки почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле. Общая сумма заявленных расходов составила 8804 руб. 42 коп.

Отсутствие имущества у должника подтверждено определением о прекращении производства по делу от 20.10.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2016 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, которое отыскать не удалось.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается в даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года по делу N А44-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев