Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-3727/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А07-19598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-19598/2015 о взыскании судебных расходов (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройкомплекс" (далее - ООО "Профстройкомплекс", ответчик) о взыскании 872 640 руб. 97 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 133-137).

ООО "Транском" 28.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Профстройкомплекс" в пользу ООО "Транском" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 166-169).

ООО "Транском" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что заявитель доказал размер понесенных затрат, связанных с оказанием юридических услуг на представление интересов истца в суде, а также факт выплаты.

Податель жалобы указывает на то, что вынося обжалуемое определение суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны и предоставления ею доказательств чрезмерности таких расходов.

Также податель жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транском" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - ООО "Центр правового обеспечения", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2015 N 22/СР-15/тк-15-196 (т. 1 л.д. 149-151).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Транском" к ООО "Профстройкомплекс" о взыскании задолженности в размере 843 401 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору оказания транспортных услуг N ТК-14-116 от 16.09.2014, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: представление заказчика при рассмотрении спора в первой инстанции - 50 000 руб., в каждой последующей инстанции - 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен: акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 10.12.2015, платежное поручение от 18.12.2015 N 2514 (т. 1 л.д. 152-153).

ООО "Транском", ссылаясь на положения ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.08.2015 N 22/СР-15/тк-15-196, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 10.12.2015, платежное поручение от 18.12.2015 N 2514 (т. 1 л.д. 149-153).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, наличие задолженности ответчиком не отрицалось, исковые требования были основаны на подписанных сторонами документах, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание задолженности по договору оказания услуг. По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (08.10.2015) и одно судебное заседание (02.11.2015), в котором было принято решение по существу спора.

Таким образом, работа представителя истца при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод о том, суд не учел, что заявитель доказал размер понесенных затрат, связанных с оказанием юридических услуг на представление интересов истца в суде, а также факт выплаты, во внимание не принимается, так как не опровергает выводов суда первой инстанции, а направлен на их переоценку.

Довод о том, что вынося обжалуемое определение суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны и предоставления ею доказательств чрезмерности таких расходов, подлежит отклонению, так как согласно ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-19598/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина