Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2351/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-13210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакиной Н.П.,

при участии:

от ОАО "Тогучинский диабазовый карьер": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (рег. N 07АП-2351/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2016 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-13210/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тогучинский диабаз" (63009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20; ОГРН 1135476142548, ИНН 5405482489) по заявлению открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (633452, Новосибирская обл., Тогучинский р-н, г. Тогучин, ул. Челюскинцев, д. 5а; ИНН 5438319150, ОГРН 1115476102598) о включении требования в размере 7 647 939 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 года в отношении ООО "ТД "Тогучинский диабаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 30.11.2015 года с заявлением о включении требования в размере 7 647 939,88 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки N 29/ДП по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 года суд отказал ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2016 года ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем характере документов, подтверждающим факт поставки товара, является неправомерным; товарные накладные и иные универсальные документы подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму; судом не учтено, что между сторонами сложились длительные деловые отношения, что само по себе свидетельствует о реальности поставки товара и его получения должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Тогучинский диабаз" (покупатель) заключен договор поставки N 29/ДП, в соответствии с которым ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" обязалось передать в собственность должника товар, а последний должен принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных в Спецификациях.

Согласно п.3.1.1. договора поставки Спецификациями также определяется количество, качество, ассортимент и срок поставки.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки N 29/ДП от 01.10.2013 года по оплате поставленного товара на сумму 7 647 939 рублей 88 копеек послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012 года, при рассмотрении требований суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки N 29/ДП от 01.10.2013 года по оплате поставленного товара на сумму 7 647 939 рублей 88 копеек.

Исходя из существа обязательства по договору поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (поставщик-продавец) передает (осуществляет отгрузку) в собственность другой стороне (покупателю или лицу, указанному в договоре) товар, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из критериев надлежащего исполнения обязательства является его исполнение надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" представил копии универсальных передаточных документов.

Должник факт наличия задолженности по указанному договору в ходе рассмотрения дела признал.

В судебном заседании в суде первой инстанции временным управляющим приобщено письмо исх. N 31 от 28.12.2015 года, которым директор должника В.Д.Федченко (назначенный на должность 30.10.2015 года) сообщает об отсутствии у должника первичной бухгалтерской отчетности, программы бухгалтерского учета, которые 20.08.2015 года были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области.

Кроме того, обращает внимание тот факт, что представителем заявителя также является В.Д.Федченко.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств обоснованности оплаты по данным универсальным передаточным документам именно должником, не представлено, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пришел к обоснованному выводу о том, что признание должником поставки при отсутствии надлежаще оформленных документов не подтверждает сам факт поставки.

Установить факт наличия задолженности посредством первичной бухгалтерской отчетности, также не представляется возможным ввиду ее отсутствия, что подтверждается письмом исх. N 31 от 28.12.2015 года, представленным временным управляющим.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем характере документов, подтверждающим факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Представленные универсальные передаточные документы содержат одинаковую подпись без расшифровки, отсутствует информация о должности лица, проставившего подпись, подпись проставлена в графе "иные сведения о получении, приемке", графа "товар получил" не заполнена, дата получения не указана, печать должника отсутствует.

Кроме того, поставка осуществлялась в пользу третьих лиц, доказательств обоснованности оплаты по данным универсальным передаточным документам именно должником в материалы дела заявителем представлено не было.

Между тем, согласно пунктам 4.6, 5.3, 5.4., 5.5 договора поставки получение товаров покупателем подтверждается товарной накладной с подписью уполномоченного лица (с ее расшифровкой), указанием должности и печатью, позволяющей идентифицировать покупателя.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в размере 10 000 рублей, в обоснование которого заявитель указал, что не были перечислены по письму третьему лицу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, учитывая, что само письмо в материалы дела представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что между сторонами сложились длительные деловые отношения, что само по себе свидетельствует о реальности поставки товара и его получения должником, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку наличие таких длительных правоотношений не подтверждает факт поставки и принятия товара по договору поставки N 29/ДП от 01.10.2013 года на сумму 7 647 939 рублей 88 копеек в отсутствие на то надлежащих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7 647 939,88 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2016 года по делу N А45-13210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев