Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4290/16

город Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-25874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский НПЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-25874/2015 (судья Бойко С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" (ОГРН 1057747421247; ИНН 7727547261), Тюменская область, г.Тобольск

к акционерному обществу "Куйбышевский НПЗ" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г.Самара,

с участием третьего лица: акционерного общества "РН-Транс",

о взыскании штрафа,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с акционерного общества "Куйбышевский НПЗ" неустойки по договору поставки N СХ.7000 от 01.09.2009 за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 045 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 740520 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6841 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в данном случае судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в простое вагонов. По мнению ответчика, поскольку грузополучателем является АО "РН-Транс", следовательно, простой вагонов/цистерн имел место до подачи под выгрузку и после готовности вагонов к уборке, т.е. по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме этого, ответчик в жалобе указывает, что истец не представил доказательства принадлежности ему вагонов. В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибур Холдинг" (новое наименование ПАО "Сибур Холдинг") (поставщик) и АО "Куйбышевский НПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.7000 от 01.09.2009 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п.2.1. Договора, наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, согласовываются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Дополнительных соглашениях от 26.02.2015, N 36 от 10.09.2012, N 58 от 27.06.2014, N 65 от 26.12.2014, N 66 от 29.01.2015, стороны согласовали, что поставщик поставляет Эфир метил-трет-бутиловый (МТЭБ), марка А, ТУ 38.103704-90, период поставки с сентября 2012 по март 2015. Продукция доставлялась в в/цистернах по железной дороге.

В соответствии с п. 2.9.8. (договора N СХ.7000/09-0697 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 17 от 13.12.2010) в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или на ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или Грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов Перевозчику в течение 72 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент отправки порожних вагонов Перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями Перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Пунктом 6.3. (договора N СХ.7000/09-0697 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 17 от 13.12.2010) предусмотрено, что за нарушение Покупателем установленного в п.2.9.8 Договора срока, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки в размере 1 815 рублей в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 Договора, Поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" представленные перевозчиком в электронном виде.

В нарушение п.2.9.8. договора, при приеме продукции ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн.

Истец в адрес ответчика направлял претензии N 1705/02/2-4/СХ от 31.03.2015 на сумму 275 880 рублей, N 2249/02/2-4/СХ от 24.04.2015, уточненная 5247/16/4/СХ от 14.09.15 на сумму 179 685 рублей, N 236/02/2-4/СХ от 22.01.2015 на сумму 127 050 рублей, N 5418/02/2-4/СХ от 28.08.2014 на сумму 16 335 рублей, N 6035/02/2-4/СХ от 30.09.2014 на сумму 29 040 рублей, N 6672/02/2-4/СХ от 28.10.2014 на сумму 18 150 рублей, N 7334/02/2-4/СХ от 21.11.2014 на сумму 134 310 рублей, N 965/02/2-4/СХ от 24.02.2015 на сумму 263 175 рублей, N 3279/21/СХ от 31.10.2012 на сумму 1815 рублей, N 8156/02/2-4/СХ от 25.12.2014, уточненная N 1571/16/4/СХ от 09.09.15 на сумму 58 080 рублей с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела, в частности соответствующими отметками календарных штемпелей в транспортной железнодорожной накладной и данными ГВЦ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истец в нарушение условий договора поставки в расчетах не учитывал время прибытия и отправки вагонов, а считал сутками. В условиях договора стороны однозначно установили, что оборот вагонов осуществляется в часах и соответственно, чтобы рассчитать время нахождения вагонов, необходимо учитывать время прибытия и отправки, указанное в железнодорожных накладных. В свою очередь, истец в своих расчетах весь день прибытия, начиная с 0.00 час., считает как день нахождения вагона у АО "КНПЗ", что не соответствует условиям договора. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 740 520 рублей.

Проверив расчеты истца и контррасчеты ответчика, апелляционный суд считает верными контррасчеты ответчика, согласно которым сумма неустойки по договору составляет 740 520 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что простой вагонов и цистерн имел место до подачи под выгрузку и после готовности вагонов к уборке, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от АО "КНПЗ", поскольку договор на подачу и уборку вагонов-цистерн заключен между АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД", т.е. юридическим лицом в чьем владении находятся пути необщего пользования (грузополучателем товара и грузоотправителем порожних цистерн является также АО "РН-Транс"), не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности по договору по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами (ПАО "СИБУР Хрлдинг" и АО "КНПЗ") заключен договор поставки N СХ.7000 от 01.09.2009 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Таким образом, ни ОАО "РЖД" ни АО "РН-Транс" стороной в договоре поставки не являются, следовательно, обязательства по исполнению договора на себя не принимали. Согласно условиям договора ответственными за его исполнение являются только стороны (истец и ответчик).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, поскольку в силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение обязательства третьим лицам, на которых было возложено исполнение.

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, что сторонами не оспаривается, однако ответчик оплату простоя вагонов/цистерн в соответствии с условиями договора не произвел своевременно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не доказал факт принадлежности на праве собственности, аренды или на ином основании вагонов-цистерн ПАО "Сибур Холдинг", не являются основаниями для отказа в иске, освобождении от ответственности за не исполнение условий договора. Пунктом 2.6.3 договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться в вагонах парка ОАО "РЖД", вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Покупателю, контрагенту покупателя или грузоотправителя.

В п. 2.9.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 17 от 13.12.2010 предусмотрена обязанность ответчика в течении 72 часов обеспечить возврат вагонов, принадлежащих как Поставщику, так и Грузоотправителю.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Вместе с этим ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Судом установлено, что размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик также не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Однако необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела. Следовательно, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, принятое по делу N А55-25874/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев