Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-2004/16

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А39-6357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2016 по делу N А39-6357/2015,

принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

о взыскании страхового возмещения в сумме 384 894 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК"Согласие") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 178 706 руб. 67 коп.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 178 706 руб. 67 коп., расходы на оценку 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6362 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК"Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

Относительно взысканной суммы долга заявитель указал, что наличие повреждений ТС, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Заявитель также считает, что у суда отсутствовали основания к взысканию расходов по оплате услуг экспертизы, поскольку в данном случае для расчета величины утраты товарной стоимости застрахованного ТС не требуется специальных познаний, что также было признано представителем истца.

ООО "СК"Согласие" не согласно с выводом суда о том, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС страховщиком не рассчитывалась, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 между истцом ООО "ЦЭО" и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен договор лизинга N АЛ 30355/04-14 НЖГ, по условиям которого лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязался приобрести и предоставить в пользование истцу автомобиль БМВ 316i, 2014 г.в., ПТС 39 НХ 656723, VIN X4X3A19490J673551.

22.12.2014 между ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО Страховая Компания "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства а/м БМВ 316i, 2014 г.в., ПТС 39 НХ 656723, VIN X4X3A19490J673551, на срок с 23.12.2014 по 01.01.2016 (полис КАСКО серии 0095020 N 200214336/14-ТЮЛ от 22.12.2014). Выгодоприобретателем, кроме случаев хищения транспортного средства и полной конструктивной гибели, является ООО "Центр экспертизы и оценки" (истец).

Согласно справкам о ДТП от 25.01.2015 в указанный день имели место два случая повреждения застрахованного транспортного средства на Северо-Восточном шоссе г.Саранска в 8ч.20 мин. и в 17ч.40 мин. на 10 км трассы Саранск-Б.Березники. В результате ДТП в первом случае автомобиль получил повреждения лобового стекла, обеих блок фар, решетки радиатора, капота, крыши. Во втором случае: сколы ЛКП бамперов, левых дверей, левого крыла, дисков левых колес, левого порога.

26.01.2015 истец обратился с заявлениями к страховщику о наступлении страховых событий.

В связи с отсутствием ответа страховщика на поданные заявления истец обратился в ООО "Служба аварийный комиссар", где с предварительным уведомлением страховщика (телеграмма от 02.02.2015) был произведен осмотр повреждений застрахованного транспортного средства (акты от 11.02.2015) и оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 120-15/а от 18.02.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 316i, VIN X4X3A19490J673551, г/н Н556СВ 152 по повреждениям, полученным 25.01.2015 в 8 ч. 20 мин., составляет 201 111 руб., УТС 10 618 руб. По повреждениям, полученным 25.01.2015 в 17 ч. 40 мин., стоимость восстановительного ремонта составляет 142 565 руб., УТС 30 600 руб. (заключение эксперта N 121-15/а).

07.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям с приложением экспертных заключений и документов, подтверждающих затраты на их производство.

Рассмотрев претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения по первому случаю (25.01.2015 в 8ч.20 мин.) в сумме 22 729 руб. (платежное поручение N 435794 от 24.12.2015), по второму страховому случаю (25.01.2015 в 17 ч. 40 мин.) в размере полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 142 565 руб. (п/п N 318091 от 25.12.2015). В ответе на претензию от 07.07.2015 ответчик указывает на уменьшение выплаты по первому случаю по п.3.5.2 Правил страхования от 21.08.2013, поскольку сколы рассеивателей фар, капота, панели крыши в диаметре менее 3 мм, т.е. относятся к эксплуатационным дефектам.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования - полис КАСКО серии 0095020 N 200214336/14-ТЮЛ от 22.12.2014 заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 21.08.2013.

В пункте 3.5.2 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, связанное с эксплуатационным дефектами в виде сколов стекол, рассеивателей фар или фонарей диаметром менее 3 мм и не имеющих растрескивания кромок.

Истцом в дело представлены акты осмотра транспортного средства, выполненные с предварительным уведомлением ответчика, заключения о стоимости устранения повреждений. Ответчик в свою очередь, возражая против иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что выявленные в процессе осмотра и полученные при ДТП повреждения подпадают под действие пункта 3.5.2 Правил страхования, т.е. являются незначительными (менее 3 мм.)

В пункте 11.1.5.6 Правил страхования определено, что утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Согласно заявлению истца данный порядок определения размера утраты товарной стоимости им не оспаривается, признается ответчиком (п.3.1 статьи 70 АПК РФ), однако остался невозмещенным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 178 382 руб., составляющего разницу между суммой, определенной в заключении N 120-15/а от 11.02.2015, и фактической выплатой ответчика (201 111 - 22 729 руб.), а также УТС (0,1%) о стоимости устранения дефектов по каждому страховому случаю, в общей сумме 343,67 руб.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку услуги оценщика в общей сумме 30 000 руб. оплачены истцом по делу, заявленная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2016 по делу N А39-6357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов