Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-10560/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-10560/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А21-206/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кексель Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 г. по делу N А21-206/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Продукты питания Комбинат"

к ИП Кексель Марии Сергеевны

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 г., принятым по результатам рассмотрения дела N А21-206/2016 в порядке упрощенного производства, с ИП Кексель Марии Сергеевны в пользу ООО "Продукты питания Комбинат" взыскано 8 189 руб. долга, 1 326 руб. пеней и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

ИП Кексель М.С. подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт согласно штемпелю на конверте 05.04.2016 г., то есть за переделами установленного срока (десятидневный срок подачи жалобы истекал 01.04.2016 г.).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что Кексель М.С. не была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; копию оспариваемого судебного акта получена 02.04.2016 г.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 20.01.2016 г. получена ответчиком 06.02.2016 г. (л.д. 93), а копия оспариваемого судебного акта 26.03.2016 г. (л.д. 99).

Таким образом, доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство ИП Кексель М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10560/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина