Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12456/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-29331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-29331/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-182)

по иску ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

(ОГРН 1027700062290, ИНН 7727072716)

к ООО "ПОЛИСТРОЙ"

(ОГРН 1087746337392, ИНН 7724653960)

3-е лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55240"

(ОГРН 1037701909200, ИНН 7701017661)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: Ротар А.А. по доверенности от 16.11.2015,

от ответчика: Ермоленко А.Л. по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 586 581 руб. 94 коп., неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ в размере 7 810 562 руб. 81 коп. и неустойки за пользование авансом в размере 543 450 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 55240".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Полистрой" в пользу ООО "Трансгидрострой" 5 586 581 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не приведено ни одного мотива, по которым были отклонены возражения ответчика относительно удовлетворения иска.

Утверждает, что договор строительного подряда N 14/167 от 01.03.2014 нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке.

Ссылается на документальное подтверждение факта передачи материалов и оборудования, представителю истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО фирма "Трансгидрострой" и ООО "Полистрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к типовому договору строительного подряда N 14/167 от 01.03.2014, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Каркас (1 этап)".

Ответчиком выполнены работы общей стоимостью 4 413 418 руб. 06 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными между сторонами.

Истец, руководствуясь пунктом 13.3 договора, расторг в одностороннем порядке договор в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 15 календарных дней.

19.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в редакции дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с пунктом 13.6 договора, последний считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты отправления письменного уведомления, то есть с 29.12.2014.

В рамках исполнения пункта 3 дополнительного соглашения N 1 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 916 от 08.07.2014.

Таким образом, на момент расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 5 586 581 руб. 94 коп.

Уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, содержало требование о незамедлительном возврате указанной выше суммы.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 5 586 581 руб. 94 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 с момента расторжения договора являются для ответчика неосновательным обогащением, которое, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Ответчик исковые требования признал в части, сообщил, что в ходе реализации договора, подрядчиком была произведена закупка материалов и оборудования на общую сумму 8 167 632 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.4 л.д.74-89).

Материалы по утверждению ответчика были переданы генподрядчику, что подтверждается накладной N 148 на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15) от 29.10.2014, Актом приема - передачи оборудования и материалов от 12.03.2015, подписанным Генподрядчиком и представителем ООО "Квеста С". Указанная организация продолжила выполнять подрядные работы на объекте после расторжения договора между Государственным заказчиком - ФКУ "Войсковая часть 55240" - и ООО фирма "Трансгидрострой", в чье распоряжение и поступили указанные материалы.

ФКУ "Войсковая часть 55240" относительно передачи и приема оборудования и строительных материалов, указанных в Акте приема передачи от 12.03.2015, подписанном представителями истца, ответчика и ООО "Квеста С" пояснило в суде первой инстанции, что ФКУ "Войсковая часть 55240" не является ни одной из сторон по данному Акту и соответственно не правомочно совершать каких-либо юридических значимых действий, принимать решений и давать поручений в отношении поименованных в Акте оборудования и материалов.

Кроме того, ООО "Квеста С" являлась субподрядной организацией, привлеченной истцом на основании договора от 24.10.2014 N 14/10/14 к выполнению работ на объекте "Каркас" (1 этап).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец отказался от исполнения договора ответчиком и потребовал возврата неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 1, чего ответчиком сделано не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 5 586 581 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 3 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 в случае неотработки аванса Генподрядчик вправе начислить проценты за пользование авансом в размере 0,05% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем его получения подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка за пользование авансом за период с 09.07.2014 по 29.12.2014 в размере 543 450 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения отдельных видов работ в размере 7 810 562 руб. 81 коп.

В силу положений пункта 11.2.1 договора при невыполнении/нарушении сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ, Генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от цены договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб. признав ее несоразмерной, последствиям нарушенного обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено ни одного мотива, по которым были отклонены возражения ответчика относительно удовлетворения иска, подлежит отклонению, исходя из следующего.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Исходя из текста решения, следует, что суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, мотивировав его тем, что ответчиком документально не подтверждены заявленные возражения.

Довод жалобы о том, что договор строительного подряда N 14/167 от 01.03.2014 нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в случае нарушения сроков выполнения отдельных видов работ более, чем на 15 календарных дней.

19.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в редакции дополнительного соглашения N 1, содержащее требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 13.6 договора, он считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты отправления письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, договор расторгнут истцом в полном соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Ссылка заявителя на документальное подтверждение факта передачи материалов и оборудования, представителю истца, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение передачи материалов и оборудования истцу, ответчиком представлены накладные по форме N М-15 N 148 от 29.10.2014 и акт приема-передачи от 12.03.2015.

Однако, указанные документы не могут свидетельствовать о передаче истцу материалов и оборудования и не могут служить основанием для возникновения обязанности по их оплате.

Пунктом 5.27. Договора предусмотрена обязанность именно Ответчика поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование, а также осуществить приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и материалов, нести ответственность за их сохранность, и в случае их утраты восстанавливать утраченное имущество за свой счет.

Таким образом, условия Договора не содержат обязанность Истца принимать от Ответчика материалы и комплектующие, необходимые для производства работ на объекте.

Кроме того, сами по себе накладные по форме N М-15 не могут является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и не отражают проведение хозяйственной операции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-29331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк