Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-2439/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-22320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Цвиллингская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-22320/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Транс-Холдинг" (далее - ООО "СК Транс-Холдинг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Цвиллингская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Цвиллингская средняя общеобразовательная школа", ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 555 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 10.08.2015 в размере 94 885 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чесменский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2015 исковые требования ООО "СК Транс-Холдинг" удовлетворены: в его пользу с МБОУ "Цвиллингская средняя общеобразовательная школа" взысканы основной долг в размере 555 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 10.08.2015 в сумме 94 885 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, МБОУ "Цвиллингская средняя общеобразовательная школа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, не исследовал все доказательства и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, и как следствие, пришел к неправильным выводам.

Также ответчик указывает, что ремонт производился за счет предоставленной субсидии. Кроме того, ответчик обращает внимание, что денежные средства в сумме 555 200 руб. были возвращены в Министерство образования и науки Челябинской области, что подтверждается уведомлением N 2 и уведомлением N 10 от 16.01.2013.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

К апелляционной жалобе приложены документы: выписка из устава, копия соглашения от 03.09.2012, копия пояснительной записки к соглашению, копии писем N 37, N 38, N 52, N 73, перечень объектов капитального ремонта от 03.09.2012, смета расходов от 03.09.2012, копия уведомлений N 2, N 10, копия свидетельства.

Дополнительные (новые) документы, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть документов являются повторными, следовательно, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство образования и науки Челябинской области, Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации Чесменского муниципального района. Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение третьих лиц на стадии апелляционного пересмотра положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правило о привлечении к участию в деле соответчиков и (или) третьих лиц может быть применено апелляционной инстанцией в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и (или) третьего лица, но оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Следовательно, основания для привлечения Министерства образования и науки Челябинской области, Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации Чесменского муниципального района, в качестве третьих лиц на данной стадии судебного спора отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между МБОУ "Цвиллингская средняя общеобразовательная школа" (муниципальный заказчик) и ООО "СК Транс-Холдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.180749 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с локальной сметой, а муниципальный заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.3. контракта) (т.1 л.д. 16-20).

Цена контракта определена по результатам проведенного открытого аукциона в электронном виде и составляет 1 333 490 руб. 04 коп. (п.2.14 контракта).

В соответствии с п.2.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения объема работ, предусмотренного в техническом задании, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, представленных исполнителем, оплата производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ, в течении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.7.1 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик в праве потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.1-9.2 контракта).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом.

Сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ от 22.02.2013 N 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2013 (форма КС-3), согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы по контракту на сумму 1 333 490 руб. 04 коп. (т.1 л.д.21-24).

Согласно представленному платежному поручению N 6535 от 12.03.2013 ответчик оплатил истцу принятые работы на сумму 778 290 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 87).

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 555 200 руб. (т.1 л.д.25).

ООО "СК Транс-Холдинг" направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01.07.2015 погасить образовавшуюся задолженность в размере 555 200 руб. В противном случае мы будем вынуждены обратиться в Арбитражный суд Челябинской области для взыскания суммы основного долга, а также уплаты неустойки.

Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате, выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также из обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу условий статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истец выполнил работы на сумму 1 333 490 руб. 04 коп., ответчик оплатил истцу принятые работы на сумму 778 290 руб. 04 коп. Доказательств обратного, суду не представлено.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт выполнения работ, предусмотренных контрактом подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность её оплатить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по контракту, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 555 200 руб.

Довод, что денежные средства в сумме 555 200 руб. были возвращены в Министерство образования и науки Челябинской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле Учреждение при заключении контракта выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить услуги.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета публично-правового образования, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, задержка выполнения истцом работ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по их оплате, поскольку отказ от контракта до окончания выполнения обществом работ ответчиком не заявлен, результат работ получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 885 руб. 88 коп. за период с 01.03.2013 по 10.08.2015.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 10.08.2015 с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен, признан не верным в части периода исчисления неустойки.

Суд первой инстанции указал, что период просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком начинается с 12.03.2013 и по 10.08.2015, так как оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств по факту выполнения работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (22.02.2013).

Между тем, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, неверно указанный период неустойки не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты в сумме 94 885 руб. 88 коп. в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах суммы иска в размере 94 885 руб. 88 коп.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий ответчика, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-22320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Цвиллингская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин