Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1610/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А09-146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (г. Ярославль, ОГРН 1057600074290, ИНН 7602049694) и заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу N А09-146/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП по Брянской области) с 17.11.2015 по 17.12.2015, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 05.11.2015, несообщении о том, когда должник последний раз был на приеме у судебного пристава-исполнителя, мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства, сведений о доходах, полученных с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, непредоставлении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, копий запросов и ответов ИФНС, Росреестра и ГИБДД, постановлений о наложении взыскания на заработную плату, копий запросов и ответов, направленных на установление имущественного положения, акта о наложении ареста на имущество и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав общества на взыскание по исполнительному листу, при этом совокупность исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в установленный срок ответа на обращение взыскателя свидетельствует о его незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что производство по исполнительному производству не было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Закона об исполнительном производстве. Ссылается на наличие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателя, и возможность замены должника в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-680/2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 25.03.2009 на взыскание с индивидуального предпринимателя Машечкиной Елены Эдуардовны (далее - предприниматель, должник) в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 857 125 руб. 29 коп., в том числе: 92 750 руб. 35 коп. просроченной ссудной задолженности, 10 963 руб. 66 коп. просроченных процентов по кредиту, 2027 руб. 82 коп. повышенных процентов по основному долгу, 21 руб. 93 коп. штрафа по просроченным процентам, 722 220 руб. оставшейся ссудной задолженности, 9 141 руб. 53 коп. процентов по кредиту и 14 871 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен взыскателем в Брянский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области, в связи с чем 19.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 15/5/13886/3/2009.

12.05.2015 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-680/2009 вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя - ЗАО "Раффайзенбанк" на общество.

Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, исполнительное производство N 15/5/13886/3/2009 о взыскании с предпринимателем задолженности в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" возбуждено 19.05.2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно: направлены соответствующие запросы в регистрирующие право собственности учреждения и кредитные организации.

19.07.2009 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, 07.08.2009 вынесено постановление о наложении ареста на кредитные средства, находящиеся в банке, 21.07.2009 - вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074, 22.09.2009 - постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 04.08.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 15.08.2014 и 16.12.2014 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела усматривается, что должник занимался предпринимательской деятельностью и до сентября 2015 года осуществлял платежи по погашению задолженности через службу судебных приставов.

В результате вышеуказанных исполнительных действий на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 631 539 руб. 12 коп., которые перечислены взыскателю.

11.01.2016 отделом ЗАГС Брянского района управления записи актов гражданского состояния Брянской области выдано свидетельство о смерти предпринимателя 29.12.2015.

18.11.2015 и 23.12.2015 в адрес отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области от общества поступили заявления о предоставлении информации об исполнительном производстве.

В ответ на данные обращения заявителю службой судебных приставов направлены ответы: исх. N 32005/15/352183 (л. д. 56, 57), содержащий информацию о ходе исполнительного производства, и исх. N 32005/16/274229 (л. д. 49, 50), содержащий сведения о смерти должника.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав взыскателя, при этом совокупность исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Доказательств обратного обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылки общества на не прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Закона об исполнительном производстве, наличие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателя, и возможность замены должника в порядке процессуального правопреемства, исходя из предмета заявленных требований, значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу N А09-146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова