Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-4726/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - отказ в удовлетворении ходатайства - изменение срока уплаты налога - возвращение заявления - подача искового заявления)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-4726/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А47-1230/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй 35" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 г. по делу N А47-1230/2016 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй 35" (далее - истец, ООО "Мега Строй 35") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, ООО "Константа") о взыскании 5 307 984 руб. 15 коп.

Определением суда от 25.02.2016 заявление ООО "Мега Строй 35" оставлено без движения до 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Мега Строй 35" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что на момент подачи иска в силу тяжелого материального положения не имел возможности оплатить государственную пошлину, в связи с чем представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и подтвердил свое тяжелое финансовое положение, однако суд неправомерно отказал в его удовлетворении.

По мнению истца, применение судом к отсрочке по уплате государственной пошлины требований, предъявляемых налоговым законодательством к ходатайствам об отсрочке уплаты налога, является необоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что определенные судом недостатки искового заявления были устранены надлежащим образом, в связи с чем имелись все основания для принятия искового заявления к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ООО "Мега Строй 35" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем Бороховичем А.А. полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.02.2016.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Мега Строй 35" к ООО "Константа" о взыскании 5 307 984 руб. 15 коп. принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области определением от 15.04.2016 по делу N А47-3348/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО "Мега Строй 35" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, доказательств ее уплаты апеллянтом не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из государственного бюджета не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй 35" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 г. по делу N А47-1230/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй 35" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 г. по делу N А47-1230/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева