Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3072/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-71543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители А.Б. Овчинников и Г.С. Белоус по доверенности от 29.09.2015 г.

от ответчика: представитель Д.В. Дремлюков по доверенности от 22.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3072/2016) ТСН "Взлетная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу N А56-71543/2015 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ООО "Норманн ЛО"

к ТСН "Взлетная"

об обязании предоставить для ознакомления документы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников недвижимости "Взлетная" (далее - ответчик, Товарищество) об обязании ответчика предоставить истцу в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда оригиналы документов, перечисленных в части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ для ознакомления с правом изготовления копий документов и произведения их фотосъемки.

Решением арбитражного суда от 11.01.2016 г. исковые требования удовлетворены, а именно - суд обязал Товарищество в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Обществу для ознакомления оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

- реестр членов товарищества;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

- документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

- протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

- документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а так же в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

- техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

- иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Кроме того решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях, мотивируя жалобу тем, что несмотря на истребование Обществом у Товарищества в досудебном порядке только ряда документов (реестра членов товарищества; протоколов общих собраний членов товарищества, а также документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, в том числе бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование или копий таких доверенностей) в иске им заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования об обязании ответчика предоставить все документы, перечисленные в части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ.

Также податель жалобы указывает на отсутствие у истца права копирования и фотографирования документов Товарищества, ограничение права на получение персональных данных, неприложение к адресованному Товариществу письму с требованием об ознакомлении документов доказательств наличия у соответствующего лица необходимых полномочий, а также наличия у Общества прав собственника (при отсутствии таких сведений у самого Товарищества), наличие предусмотренного документами Товарищества порядка ознакомления с его документацией при недоказанности воспрепятствования этим порядком реализации права на ознакомление, отсутствие у Товарищества (непередачу ему) документов для управления спорным многоквартирным домом, а также отсутствие у него обязанности по предоставлению именно оригиналов испрашиваемых истцом документов при отсутствии и документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего соответствующий запрос в адрес Товарищества (М.Н. Копытина), полномочий генерального директора Общества.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив, кроме того ответчик подал заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной со ссылкой на дело N А56-68069/2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что истец является собственником нежилого помещения 1Н общей площадью 73 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, корпус 4 (далее - многоквартирный дом), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014 г. N 47-АВ381599, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, и данный дом находится в управлении ответчика, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнение таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Аналогичные положения содержит пункт 8.2.3 Устава ответчика по настоящему делу.

Как ссылается истец, письмом от 04.08.2015 г. N 390 он просил ответчика предоставить ему возможность ознакомиться с рядом документов (реестром членов товарищества; протоколами общих собраний членов товарищества, а также документами, подтверждающими итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей), предусмотренными указанными нормами, однако письмом от 14.08.2015 г. ответчик указал на недостаточность представленной Обществом информации для предоставления ему возможности ознакомиться с документами Товарищества, а также выразил сомнение в том, что нормы жилищного законодательства, указанные в обращении истца, на него распространяются, поскольку он является товариществом собственников недвижимости, а не товариществом собственников жилья.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными, а также иными нормами (и в частности - Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 части 2 и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 (в редакции постановления от 27.09.2014 г. N 988), которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт)), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив в этой связи соответствующие возражения ответчика и указав, что Товарищество в силу пункта 5(1) Стандарта обязано было раскрыть информацию о нем предусмотренными в указанной норме способами (путем публикации сведений на соответствующих сайтах в сети Интернет и/или размещения информации на информационных стендах (стойках), доступном для всех собственников помещений в доме и т.д.), что он, как следует из данных им пояснений, фактически не сделал, что в соответствии с указанным Стандартом (пункт 17) влекло возникновение у него обязанности обеспечить непосредственное ознакомление истца с указанными документами.

Также суд указал, что Положение об ознакомлении с информацией о деятельности товарищества, введенное в действие решением правления товарищества от 20.05.2015 г., на которое сослался ответчик, не обеспечивает процедуру, гарантирующую нахождение и получение достоверной информации (пункт 2 Стандарта), устанавливая в то же время дополнительные необоснованные препятствия для лиц, имеющих право на ознакомление с документами, при отсутствии доказательства отсутствия у истца полномочий собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, и гарантировании пунктом 21 Стандарта в действующей редакции на получение соответствующей информации по письменному запросу в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Апелляционный суд в целом - применительно к обоснованности исковых требований в общем и их соответствии нормам права, а также подтверждении этих требований материалами дела - не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенные в апелляционной жалобе Товарищества оводы не влияют на правомерность этих выводов, отмечая в этой связи, что наличие у истца права на ознакомление с соответствующими документами (наличие соответствующей правовых норм и правомочий собственника у Общества, как условия для доступа к этим документам) ответчиком надлежащим образом в рамках настоящего спора в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто, а отказывая в предоставлении истцу соответствующих документов согласно письму исх. N 3 от 14.08.2015 г. (л.д. 10), ответчик не только обуславливает возможность такого предоставления (доступа) чрезмерными (излишними применительно к реализации истцом своих прав) требованиями (при недоказанности им невозможности получения от Общества и/или отсутствия у него самого (у Товарищества) соответствующих документов, в т.ч. применительно к наличию у истца прав собственности на помещения в МКД), но и в целом ставит под сомнение наличие у Общества права на ознакомление с документами (наличие у Товарищества такой обязанности), что безусловно влечет необходимость защиты прав истца в судебном порядке (с учетом изложенного ниже).

В то же время апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы применительно к перечню подлежащих истребованию (передаче) документов, поскольку в силу задач и принципов арбитражного процесса (и в частности - в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) условием для обращения в арбитражный суд (защиты субъективных прав и законных интересов в судебном порядке) является нарушение и/или оспаривание этих прав и интересов, в данном же случае - истец, истребовав в досудебном порядке у ответчика (и получив фактический отказ в предоставлении) только ряда документов, предусмотренных частью 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ (реестра членов товарищества; протоколов общих собраний членов товарищества, а также документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, в том числе бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование или копий таких доверенностей), в иске заявил об истребовании (обязании Товарищества представить) весь перечень документов в соответствии с этой нормой, т.е. включая документы, которые он у ответчика в досудебном порядке не просил представить и - соответственно - право на ознакомление с которыми на данный момент не может быть признано нарушенным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - с нарушением норм материального и процессуального права, с изложением резолютивной части решения в новой редакции, в т.ч. применительно и к распределению расходов по госпошлине, а именно: с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 % от этих расходов (в связи с частичным удовлетворением исковых требований при отсутствии с учетом специфики спора возможности установить в данном случае более точную пропорцию), что составит 3 000 руб., в то же время с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы исходя из той же пропорции и указанного же принципа, что составит 1 500 руб., в результате чего и зачета подлежащих возмещению сторонами судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1 500 руб. (3 000 руб. минус 1 500 руб.)

Применительно же к заявлению ответчика о выдаче ему справки на возврат государственной пошлины, уплаченной со ссылкой на рассмотрение жалобы по делу N А56-68069/2015, то апелляционный суд не находит оснований для выдачи такой справки, поскольку, как следует из информационной базы суда и системы Мой арбитр, и подтверждено представителем Товарищества в настоящем заседании, им в рамках указанного дела также была подана и рассмотрена по существу апелляционная жалоба, в то же время им не представлено и из указанных информационных ресурсов не следует, что по указанному делу им была оплачена госпошлина помимо уплаченной по представленному платежному поручению (N 12 от 25.02.2015 г.), при том, что в противном случае (при фактической двойной оплате пошлины по делу N А56-68069/2015) Товарищество вправе требовать возврата излишне уплаченной госпошлины именно по указанному делу, поскольку пошлина уплачена со ссылкой именно на это дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 159, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу N А56-71543/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости "Взлетная" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" для ознакомления оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- реестр членов товарищества;

- протоколы общих собраний членов товарищества;

- документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Взлетная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по делу N А56-68069/2015, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина