Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4769/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-30406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Майстровский Р.А по доверенности от 09.02.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: представитель Кисилев В.Г. по доверенности от 19.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 13 "Калининская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-30406/2015 (судья Нигоев Р.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Юг" (ИНН 2330022454, ОГРН 1022303614871) к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 13 "Калининская" (ИНН 2311039124, ОГРН 1032306433334 при участии третьего лица муниципального учреждения здравоохранения Динская "Центральная районная больница" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Юг" (далее - МУП "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская поликлиника N 13 "Калининская" (далее - МБУЗ ГП N 13 "Калининская", поликлиника, ответчик) о взыскании основного долга в размере 101 055, 57 руб.

Определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения Динская "Центральная районная больница" (далее-больница).

Решением от 11.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУЗ городская поликлиника N 13 "Калининская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что МБУЗ ГП N 13 "Калининская" явилось потребителем теплоснабжения в связи с использованием помещения, предоставленного по договору безвозмездного пользования, условиями которого оплата коммунальных услуг ссудополучателем не предусмотрена. Нежилыми помещениями по адресу: Динской район, п. Южный, ул. Советская, 33, пользуются помимо ответчика ещё Кумпан Л.И. и Южно-Кубанское сельское поселение. Истец в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. В отсутствие договора между ссудополучателем нежилых помещений и истцом, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ссудодателе нежилых помещений - муниципальном учреждении здравоохранения "Динская центральная районная больница".

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального учреждения здравоохранения Динская "Центральная районная больница" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между муниципальным учреждением здравоохранения Динская "Центральная районная больница" (ссудодатель) и МБУЗ ГП N 13 "Калининская" (ссудополучатель) на основании решения Совета муниципального образования Динской район от 29.12.2006 N 350-24/1 заключен договор о безвозмездном пользовании от 27.07.2007 N 2 находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Динской район нежилых помещений общей площадью 273,7 квадратных метров, расположенных по адресу: Динской район, п. Южный, ул. Советская, 33, в целях медицинского обслуживания жителей п. Южный Динского района.

Согласно пункту 2.1.1 договора о безвозмездном пользовании от 27.07.2007 N 2, ссудополучатель обязуется производить за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного имущества, а также нести все расходы по его содержанию.

Как следует из дела, МУП "Юг" с 2013 года осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории Южно-Кубанского сельского поселения Динского района и, в частности, по адресу: пос. Южный, ул. Советская, д. 33 в нежилые помещения, общей площадью 273,7 кв. м, в которых расположен фельдшерско-акушерский пункт.

Материалами дела подтверждается, что муниципальным унитарным предприятием "Юг" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городская поликлиника N 13 "Калининская" 01.09.2014 заключен договор энергоснабжения N 6/14 согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство предоставления услуг по отоплению нежилых помещений по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Советская, 33, переданных потребителю в безвозмездное пользование по договору о безвозмездном пользовании

Как установлено судом, в заявленном истцом периоде потребления тепловой энергии за отопительный период 2013-2014 г.г. договор на поставку тепловой энергии с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городская поликлиника N 13 "Калининская" не заключался ввиду отказа поликлиники заключать такой договор.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате заявленного объема потребления тепловой энергии за отопительный период 2013-2014 г.г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Произведенный энергоснабжающей организацией расчет тепловой энергии за спорный период в количестве 44,27 Гкал с применением тарифа 2282,71 руб./Гкал, установленного приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2013 N 50/2013-т (л.д. 92-93) на общую сумму 101 055 рублей 57 копеек представлен в материалы дела и ответчиком арифметически не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2.1.1 договора о безвозмездном пользовании от 27.07.2007 N 2, ссудополучатель (ответчик) обязуется производить за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного имущества, а также нести все расходы по его содержанию.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в отсутствие договора теплоснабжения заключенного в отношении спорных объектов недвижимости, ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, подаваемой истцом.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию для соответствующей категории потребителей.

Факт присоединения установок истца к сетям ответчика в спорный период подтвержден также последующим заключением сторонами договора на предоставление услуг отопления от 01.09.2014 N 6/14.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что частью нежилых помещений пользуются Кумпан Л.И. и Южно-Кубанское сельское поселение не может быть принят, так как в настоящем иске предъявлено требование только по помещениям фельдшерско-акушерского пункта, отопление иных помещений в сумму иска не входило.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ссудодателе не может быть учтена, так как непосредственным потребителем энергии является именно поликлиника и она как владелец присоединенных энергоустановок и обязана возмещать расходы энергоснабжающей организации на отопление помещений, которыми владеет.

При этом финансовых соглашений о том, потребленную тепловую энергию должна оплачивать за поликлинику районная больница или иное лицо в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2016 года по делу N А32-30406/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева