Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15189/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-245158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года

по делу N А40-245158/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация"

(394061, г. Воронеж, ул. Республиканская, д. 74, оф. XV; ОГРН: 1143668044398)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН: 1027739506233)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда исковые требования ООО "Ассоциация" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 19401,96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в связи с имевшим место 31.07.2013 г. в 14 ч. 50 мин по адресу: г. Воронеж пр-кт Патриотов, д.5Г, дорожно-транспортным происшествием в результате которого были причине повреждения автомобилю "Мицубиси" гос. номер М578УС36 принадлежащего на праве собственности Ряжских Н.М., гражданская ответственность Ряжских Н.М. была застрахована по договору страхования КАСКО ("021 АТ-13/00147 от 28.01.2013) в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

01.08.2013 Ряжских Н.М. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением между Ряжских Н.М. и истцом договора уступки права требования (цессии) N 122-05/2015 от 22.05. 2015 г.

Истец, не согласившись с расчетом ответчика, обратился в ООО "Центр Регион Консалтинг" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что утрата рыночной стоимости составляет 4401 руб. 96 коп. Дата составления отчета - 22.05.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона об ОСАГО и указал, что повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП, что не позволяет суду рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 1059, которое было составлено 22.05.2015 г., поскольку проведения подобного исследования по истечении более года со дня дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, дополнительные убытки связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика. Каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с первоначальным осмотром и определенным размером страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы закона об ОСАГО применены судом первой инстанции неверно, так как отношения между правопредшественником истца и ответчиком урегулированы договором страхования 021АТ-13/00147 от 28.01.2013 (КАСКО)).

Вместе с тем, решение суда подлежит оставлению без изменения, так как экспертиза по определению утраты товарной стоимости транспортного средства (заключение от 22.05.2015) действительно проведена через значительный временной срок после ДТП, происшедшего 31.07.2013.

В заключении эксперта стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в 880 391,00 руб. Обоснование цены в заключении отсутствует.

Кроме того, договор об оказании экспертных услуг не представлен в материалы дела. Соответственно, размер величины утраты товарной стоимости нельзя признать установленным, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-245158/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация"

(394061, г. Воронеж, ул. Республиканская, д. 74, оф. XV; ОГРН: 1143668044398) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова