Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5833/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

Дело N А53-13283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от индивидуального предпринимателя Лапина Максима Игоревича: представитель не явился, извещен;

от Администрации Ковалевского сельского поселения: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лапина Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2016 года по делу N А53-13283/2015

по иску индивидуального предпринимателя Лапина Максима Игоревича (ОГРНИП 313619123500020, ИНН 614401649949)

к Администрации Ковалевского сельского поселения (ОГРН 1056148019168, ИНН 6148555823)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 104309, 85 руб.,

а также по объединенному делу А53-13285/2015, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Лапина Максима Игоревича (ОГРНИП 313619123500020, ИНН 614401649949)

к Администрации Ковалевского сельского поселения (ОГРН 1056148019168, ИНН 6148555823)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 104823, 73 руб.,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лапин Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 104 309 руб. 85 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 17 на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области от 30.12.2013 г., а также то, что ИП Лапин Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 104 823 руб. 73 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 15 на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области от 30.12.2013 г. (объединенные дела).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Лапин Максим Игоревич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что истец выполнил все свои обязательства по договорам N 15 от 30.12.2013 г. и N 17 от 30.12.2013 г. своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ КС2, КС3. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Администрация Ковалевского сельского поселения направила через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Лапин Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 104 309 руб. 85 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 17 на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области от 30.12.2013 г., а также то, что ИП Лапин Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 104.823 руб. 73 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 15 на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области от 30.12.2013 г. (объединенные дела).

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Ковалевского сельского поселения (муниципальным заказчиком) и ИП Лапиным Максимом Игоревичем (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области от 30.12.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию 0,760 км. автомобильных дорог общего пользования местного значения Ковалевского сельского поселения для нужд Администрации Ковалевского сельского поселения, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечивать их оплату. В пункте 2.1 договора сторонами согласовали, что стоимость работ составляет 98.929 руб. 20 коп., без НДС, согласно приложению N 4 (сметный расчет) к муниципальному контракту. Оплата за выполненные работы производится после сдачи результатов работ заказчику, оформляемых актами сдачи-приемки и выставляемых исполнителем платежных документов в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема передачи (пункт 2.3 договора).

Также, между Администрацией Ковалевского сельского поселения (муниципальным заказчиком) и ИП Лапиным Максимом Игоревичем (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 17 на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области от 30.12.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию 0,760 км. автомобильных дорог общего пользования местного значения Ковалевского сельского поселения для нужд Администрации Ковалевского сельского поселения, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечивать их оплату. В пункте 2.1 договора сторонами согласовали, что стоимость работ составляет 98.929 руб. 20 коп., без НДС, согласно приложению N 4 (сметный расчет) к муниципальному контракту. Оплата за выполненные работы производится после сдачи результатов работ заказчику, оформляемых актами сдачи-приемки и выставляемых исполнителем платежных документов в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема передачи (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заключенными муниципальными контрактами, исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 197.858 руб. 40 коп., которые 26.09.2014 г., 30.09.2014 г., 08.10.2014 г. и 16.10.2014 г. были приняты заказчиком, но в установленные контрактами сроки не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ИП Лапин Максим Игоревич направлял Администрации Ковалевского сельского поселения претензии от 21.11.2014 г., исх. N 5, и от 13.01.2015 г., исх. N 5, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению, исходя из следующего: так, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) проектные и изыскательские работы, (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 14 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100.000 руб. Таким образом, ответчик вправе был заключить договоры подряда с единственным подрядчиком лишь при условии цены договора в рамках одной сделки на сумму не более 100.000 руб., либо выполнения одноименных работ в течение квартала на сумму, не превышающую 100.000 руб.

Истцом в нарушение указанных норм были заключены и иные договоры на содержание внутрипоселковых дорог Ковалевского сельского поселения хутора Платово, общая стоимость которых превышает 100.000 руб. в квартал.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда N 2518/11 от 12.07.2011 г. предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Общая сумма договоров превышает 100.000 руб., при этом, установленная двумя договорами отсрочка платежа, не свидетельствует о размещении заказов в разных кварталах.

Учитывая, что муниципальные контракты N 15 и N 17 от 30.12.2013 заключены без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и, таким образом, в нарушение предусмотренных названным законом правил размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, суд приходит к выводу о недействительности указанных договоров в силу ничтожности (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется, поскольку возможность выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

Ввиду сложившейся практики, при отсутствии государственного (муниципального) контракта, согласно позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 г., взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А40-37822/12-55-344 и А23-584/2011.

При рассмотрении настоящего спора суд связан сложившейся судебной практикой, поскольку иная позиция по вопросу взыскания неосновательного обогащения открыла бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход устоявшихся требований закона.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 197.858 руб. 40 коп. подлежит отклонению.

Так как судом отклонены исковые требования ИП Лапина Максима Игоревича к Администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.275 руб. 18 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд признал, что иск ИП Лапина Максима Игоревича к Администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 209.133 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были изложены в исковом заявлении и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2016 по делу N А53-13283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапина Максима Игоревича (ОГРНИП 313619123500020, ИНН 614401649949) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева