Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-737/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-24442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае) - Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2016 года по делу N А33-24442/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808 (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640 (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 N 05-14-3/13ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- расходные расписания N 081/80553/001 от 24.12.2013, N 081/80553/008 от 20.05.2014 имеют общий характер; утвержденная заявителем бюджетная смета на 2014 год предусматривает по подразделу 0412.0011500.244.226 оплату услуг по обучению на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов, поэтому необоснованными являются выводы административного органа и суда о том, что главный распорядитель бюджетных средств не выделял денежные средства на указанные цели по подразделу 0412;

- судом первой инстанции не дана оценка результатам проверки, проведенной главным распорядителем бюджетных средств, по результатам которой были сделаны выводы о том, что расчеты к смете составлены в соответствии с требованиями законодательства;

- возможность повышения квалификации за счет средств текущей деятельности по подразделу 0412 подтверждается письмом Минтруда России от 15.04.2015 N 18-3/10/в-2616, которому судом не дана надлежащая оценка с учетом полномочий данного министерства;

- административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, а именно несоответствие оплаты повышения квалификации служащих управления по коду 0412 целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а именно Расходным расписаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Службой в соответствии с приказом от 19.01.2015 N 3-У, в период с 20.01.2015 по 20.02.2015 в отношении управления проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой составлен акт от 11.03.2015.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение положений статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н (с дополнениями и изменениями) (далее - Указания), заявителем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2014 году по коду 081.0412.2560019.244.226, услуг образовательного учреждения по повышению квалификации сотрудника управления Ануфриева С.И. в сумме 9430 рублей, поскольку оплату указанных расходов следовало производить по подразделу 0705 "профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации", целевой статье 4280100 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении управления протокола об административном правонарушении от 03.04.2015 N 05-14-3/13ю по признакам статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 02.10.2015 N 05-14-3/13ю производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении управления, прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление административного органа от 02.10.2015 N 05-14-3/13ю, полагая, что выводы административного органа о нецелевом использовании бюджетных средств основаны на неправильном применении норм материального права, службой не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 28.3, 23.7 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции правильно признал, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 05-14-3/13ю составлен, оспариваемое постановление от 02.10.2015 N 05-14-3/13ю вынесено должностными лицами службы в пределах предоставленной компетенции.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний заявителем допущено нецелевое использование бюджетных средств, так как за счет средств федерального бюджета, выделенных по разделу 0400 "Национальная экономика", подраздел 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики", целевая статья 2560019 "Расходы на обеспечение функций государственных органов", вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатья 226 "Прочие работы, услуги" оплачены услуги по повышению квалификации государственного служащего в сумме 9430 рублей.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявителем допущено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных в 2014 году по коду бюджетной классификации 081.0412.2560019.244.226, которое выразилось в оплате услуг по повышению квалификации государственного служащего в размере 9430 рублей.

Заявителем на основании договора от 24.03.2014 N 204, заявки на кассовый расход от 07.14.2014 N 00000938, счета на оплату от 24.03.2014 N 204, акта от 02.04.2014 за счет бюджетных средств произведены расходы на оплату услуг АНО "Центр профессиональной подготовки специалистов транспортно-дорожного комплекса" государственного служащего Ануфриевой С.И. в сумме 9430 рублей.

При этом заявителем для оплаты обучения использованы денежные средства, которые выделены ему по разделу 0400 "Национальная экономика", подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики", целевая статья 2560019 "Расходы на обеспечение функций государственных органов", вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатья 226 "Прочие работы, услуги".

Согласно Указаниям по подразделу 0412 подлежат отражению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе: вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров Российской Федерации по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологи ческой безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.

Между тем, бюджетная классификация расходов на оплату услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрены разделом 3 Указаний.

Так, раздел 0700 "Образование" состоит из девяти подразделов и аккумулирует расходы на целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства.

По подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" подлежат отражению расходы на профессиональную переподготовку и повышение квалификации служащих и специалистов, а также на содержание учреждений дополнительного профессионального образования.

В соответствии с частью статьи 62 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о гражданской службе) дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

Согласно части 4 указанной статьи основанием для направления гражданского служащего на дополнительное профессиональное образование являются:

1) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке должностного роста на конкурсной основе;

2) включение гражданского служащего в кадровый резерв на конкурсной основе;

3) результаты аттестации гражданского служащего;

4) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части 4 статьи 62 Закона о гражданской службе указаны основания для направления служащего на дополнительное профессиональное образование в форме профессиональной переподготовки.

Вместе с тем, повышение квалификации гражданского служащего в силу части 5 статьи 62 Закона о гражданской службе осуществляется в течение всего периода прохождения им гражданской службы.

Таким же образом регулируется профессиональная переподготовка и повышение квалификации Положением о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 362 утверждены Государственные требования к профессиональной переподготовке, повышению квалификации и стажировке государственных гражданских служащих. Согласно пунктам 18 и 20 названных Государственных требований повышение квалификации может проводиться по краткосрочным программам повышения квалификации от 18 до 72 аудиторных часов, по программам повышения квалификации свыше 72 аудиторных часов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с условиями договора от 24.03.2014 N 204 государственный служащий прошел обучение по программе повышения квалификации.

В соответствии со статьей 63 Закона о гражданской службе и пунктом 10 вышеназванного Положения организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации гражданских служащих осуществляется в рамках государственного заказа.

Следовательно, повышение квалификации государственного служащего должно осуществляться в рамках государственного заказа с осуществлением расходов бюджетных средств на эти цели в соответствии с Указаниями по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации".

Управление указывает, что утвержденная им бюджетная смета на 2014 год предусматривает финансирование услуг по повышению квалификации и стажировке сотрудников на подразделе 0412, подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ, вид расходов 244 (строки 107, 108).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как расчеты к проекту бюджетной сметы на 2014 год, утвержденная управлением бюджетная смета на 2014 год, расходные расписания N 081/80553/001 от 24.12.2013, N 081/80553/008 от 20.05.2014 не содержат сведений о бюджетном финансировании по подразделу 0412.0011500.244.226 расходов именно на повышение квалификации и профессиональную переподготовку гражданских служащих.

Расходование заявителем бюджетных средств на повышение квалификации по коду операций сектора государственного управления (подстатье) 226 "Прочие работы, услуги" не свидетельствует о правомерности его действий, так как расходы бюджетных средств по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" осуществляются с использованием этого же кода операций сектора государственного управления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что расходным расписанием N 081/80553/008 от 20.05.2014 до управления доведены лимиты бюджетных обязательств по коду 08107052562040244226 в сумме 204 102 рубля на повышение квалификации и профессиональную переподготовку гражданских служащих. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем бюджетной методологии применения бюджетной классификации при осуществлении расходов бюджетных средств на эти цели по подразделу 0412.

Ссылка заявителя на письмо Минтруда России от 15.04.2015 N 18-3/10/В-2616 не может быть принята во внимание, так как в данном письме отсутствуют выводы о порядке применения бюджетной классификации при осуществлении расходов бюджетных средств на повышение квалификации государственных служащих в связи с отсутствием у Минтруда России таких полномочий. Разъяснение о возможности направления гражданского служащего на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации вне государственного заказа противоречит статье 63 Закона о гражданской службе и пункту 10 Положения о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474.

При таких обстоятельствах административный орган доказал нецелевое использование управлением бюджетных средств в сумме 9430 рублей при оплате услуги по повышению квалификации государственного служащего.

Ссылка заявителя на результаты проверки, проведенной главным распорядителем бюджетных средств, по результатам которой были сделаны выводы о том, что расчеты к смете составлены в соответствии с требованиями законодательства, не свидетельствует о правильности расходования управлением бюджетных средств на повышение квалификации государственного служащего по подразделу 0412.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований об осуществлении расходов бюджетных средств в соответствии с правилами бюджетной классификации, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах вина управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Служба, установив, что в связи с совершением управления указанного административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса признала совершенное управлением правонарушение малозначительным и производство по делу об административном правонарушении прекратила. При проверке законности оспариваемого постановления в судебном порядке отсутствуют основания для переоценки вывода административного органа о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного постановление службы 02.10.2015 N 05-14-3/13ю является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-24442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов