Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1690/16

город Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А48-1070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элегея": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегея" (ОГРН 5087746125957) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 по делу N А48-1070/2015 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегея" к Администрации г.Орла (ОГРН 1025700831640,) о признании недействительными решений N 1/4721-и от 13.11.2014 и N 1/4720-и от 13.11.2014 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегея" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элегея") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г.Орла (далее - Администрация) о признании недействительными решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 13.11.2014 N 1/4720-и и N 1/4221-и (с учетом объединения дел N А48-1070/2015 и N А48-1071/2015 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела N А48-1070/2015).

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Элегея" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрацией не представлено доказательств, что ей направлялись Обществу именно оспариваемые решения. Процессуальный срок обжалования решений об аннулировании оспариваемых разрешений начал течь 06.02.2015, а заявление Общества от 02.03.2015 подано в рамках срока, предусмотренного п. 19 ст. 19 Закона "О рекламе".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.12.2013 между Управлением и ООО "Элегея" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Орловкой области - городе Орле) N 221.

В соответствии с разделам 1 указанного договора Управление предоставляет Обществу возможность установить на земельном участке местоположением : Орловская область, г. Орел, ул. Генерала Родина, район дома 14 и эксплуатировать рекламную конструкцию "Рекламный щит" соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа нормами действующего законодательства и условиями договора.

Договор заключен на срок с 30.12.2013 по 29.12.2018 ( п. 2.1 договора).

Администрацией г. Орла ООО "Элегея" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.01.2014 N 1/181-и, срок действия разрешения до 29.12.2018.

Также 30.12.2013 между Управлением и ООО "Элегея" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Орловкой области - городе Орле) N 222.

В соответствии с разделам 1 указанного договора Управление предоставляет Обществу возможность установить на земельном участке местоположением : Орловская область, г. Орел, ул. Спивака, район дома 74 ж и эксплуатировать рекламную конструкцию "Рекламный щит" соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа нормами действующего законодательства и условиями договора.

Договор заключен на срок с 30.12.2013 по 29.12.2018 (п. 2.1 договора).

Администрацией г.Орла ООО "Элегея" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.01.2014 N 1/182-и, срок действия разрешения до 29.12.2018.

В связи с наличием задолженности по указанным договорам Администрации г. Орла направило в адрес ООО "Элегея" уведомление от 10.10.2014 N 7/4618 о расторжении договоров от 30.12.2013 N 221 и N 222 в одностороннем порядке с 01.10.2014 (т. 1 л.д. 37).

Данное уведомление Администрации направлено по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, в качестве адресата (получателя) указано - ООО "Элегия" ( т. 1 л.д. 36).

Администрацией г. Орла 13.11.2014 вынесла решение N 1/4721-и об аннулировании разрешения от 21.01.2014 N 1/181-и на установку двухсторонней отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, в районе дома N 14 с 15.11.2014 и решение N 1/472о-и об аннулировании разрешения от 21.01.2014 N 1/182-и на установку двухсторонней отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Спивака, в районе дома N 74 ж с 15.11.2014 ( т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 39).

Указанные решения направлены Администрацией г. Орла ООО "Элегея" 14.11.2014 (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 40)..

Общество направляло в Администрацию г. Орла письмо от 28.01.2015 с просьбой о предоставлении представителю ООО "Элегея" оспариваемых решений.

Оспариваемые решения Администрацией г. Орла направлены Обществу сопроводительным письмом от 05.02.2015 N 3/1044 (т. 1 л.д. 17).

Считая решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 13.11.2014 N 1/4720-и и N1/4221-и незаконными, ООО "Элегея" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что заявителем обратилось в суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом заявлены требования о признании недействительными решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 13.11.2014 N 1/4720-и и N 1/4221-и.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявления были поданы в суд первой инстанции 02.03.2015 (нарочным), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемые решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций N 1/4720-и и N 1/4221-и вынесены 13.11.2014.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

При рассмотрении дела в суде области Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что Администрацией не представлено доказательств, что ей направлялись Обществу именно оспариваемые решения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, как видно из материалов дела, оспариваемые решения направлялись ООО "Элегея" 14.11.2014 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в качестве адресата указано - ООО "Элегея".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция (решения об аннулировании разрешений ООО "Элегея") была возвращена в адрес Администрации 26.11.2014 с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д.40,41).

То обстоятельство, что Администрация осуществляла отправку корреспонденции без описи вложения, не может свидетельствовать о не надлежащем извещении Общества о принятых решениях.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести сам заявитель.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 о применении ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ошибка в одной букве наименования организации ("Элегия") не свидетельствует в данном конкретном случае о нарушении прав заявителя, поскольку, как утверждает Администрация и что не опровергнуто Обществом, иных организаций со сходным наименованием по данному адресу не расположено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Администрацией в адрес ООО "Элегея" направлялась иная корреспонденция.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было уведомлено о принятых решениях в установленном порядке и в законный срок.

Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, Обществом не предоставлено.

Таким образом, доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Довод жалобы относительно того, что процессуальный срок обжалования решений об аннулировании оспариваемых разрешений начал течь 06.02.2015, а заявление Общества от 02.03.2015 подано в рамках срока, предусмотренного п. 19 ст. 19 Закона "О рекламе", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд не представлено.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении АС ЦО от 11.12.2015 по делу N А48-39/2015.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества удовлетворению не подлежали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК заявителем пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 по делу N А48-1070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов