Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-1270/16

г. Чита

28 апреля 2016 г.

дело N А10-7735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2016 года по делу N А10-7735/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" (ОГРН 1113850021713, ИНН 3810320798, адрес 664024, г. Иркутск, ул. Главная Кировская, 47/7) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 28, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 241 406,24 руб. основного долга, 25 364,16 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 241 406,24 руб. основного долга, 25 016,73 руб. неустойки, 14 996 руб. судебных издержек на представителя, кроме того на ответчика отнесены судебные расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера возмещения судебных издержек, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты 27.09.2012, истец указал, что у суда отсутствовали основания для уменьшения судебных издержек, поскольку ответчик не подтвердил их чрезмерности и необоснованности.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, ссылался на то, что суд правильно установил размер судебных издержек истца, подлежащих возмещению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил исковые требования частично - 99,97%, от цены иска.

Для защиты своих прав и интересов в настоящем деле истец заключил с индивидуальным предпринимателем Беляевским Е.А. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2015, в котором стоимость услуг исполнителя согласована в размере 30 000 руб. (пункт 3.1).

Исполняя обязательства по названному договору, исполнитель подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика основного долга и неустойки с приложением доказательств по иску, уточнения к исковому заявлению, участвовал в судебном заседании 15.02.2016 - 19.02.2016.

Платежным поручением от 11.11.2015 N 1457 истец перечислил исполнителю 30 000 руб.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, факта и размера судебных издержек. Вместе с тем, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, суд нашел заявленный размер судебных издержек явно чрезмерным, поскольку объем проделанной исполнителем работы не является значительным, исполнителю не требовалось значительных временных и интеллектуальных затрат. Суд удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, признав разумными эти расходы в размере 15 000 руб., учел удовлетворенный размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ООО "РесурИнвестСтрой" судом удовлетворены, судебные издержки истца на услуги исполнителя подлежат возмещению ПАО "МРСК Сибири".

Факт судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерно заявленного размера судебных издержек и их соразмерности в сумме 15 000 руб. Подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, сложности спора по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса в одном судебном заседании с перерывом, не потребовавшими больших трудозатрат исполнителя, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным. Размер возмещения судебных издержек установлен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15 000 руб. х 99,97% = 14 996 руб.).

Заявитель апелляционных жалоб, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону увеличения, разумность заявленного к возмещению ответчиком размера судебных издержек. Он не указал фактических сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции.

Решением Совета Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям. Рекомендации распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения и разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (пункт 1), поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

Вместе с тем Рекомендации не отражают объема работы исполнителя, его трудозатрат при оказании истцу правой помощи в настоящем дел, и не свидетельствуют о разумности согласованной сторонами стоимости услуг исполнителя и неразумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек истца.

Другие доводы истца не содержали фактов, влияющих на обжалованное решение суда по делу. По изложенным причинам не приняты доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования истца о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2016 года по делу N А10-7735/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.