Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-2578/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А31-9665/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ильиных Михаила Семеновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 по делу N А31-9665/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН 1147627000223; ИНН 7627040502)

к индивидуальному предпринимателю Ильиных Михаилу Семеновичу (ОГРНИП 312443726300041; ИНН 443100012153)

о взыскании 170000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиных Михаилу Семеновичу (далее - ИП Ильиных М.С., ответчик) о взыскании 170000 руб. неосновательного обогащения, 6100 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе ООО "Стальконструкция" в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного решения. Суд не применил подлежащие применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по состоянию на 26.02.2015 и 10.03.2015 знал об отсутствии договора от 12.02.2015. Перевод денежных средств (26.02.2015) и выдача средств из кассы по расходному кассовому ордеру (10.03.2015) производились истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Истец в отзыве считает жалобу несостоятельной, решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что статья 1109 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 157 от 26.02.2015 и расходным кассовым ордером от 10.03.2015 ООО "Стальконструкция" перечислило ИП Ильиных М.С. денежные средства в размере 100000 руб. и 70000 руб. соответственно (л.д.13, 14).

В качестве назначения платежа в платежных документах указано: оплата по счету N 14 от 13.02.2015 г. аванс по договору б/н от 12.02.2015" и "суточные и трансп.услуги".

Согласно пояснениям истца, между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора, предметом которого являлось предоставление ответчиком персонала для выполнения заявок истца.

Договор между сторонами не заключен.

15.04.2015 истец обратился с просьбой возвратить полученные денежные средства в связи с не подписанием договора (л.д.15, 16).

14.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 170000 руб. в срок до 03.08.2015 (л.д.17).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 170000 руб. неосновательного обогащения, 6100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 170000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг на данную сумму или иные документы в обоснование правомерности получения денежных средств в материалы дела не представлены.

Наличие между сторонами договорных отношений документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 по делу N А31-9665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ильиных Михаила Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов