Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13879/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-189901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УФС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-189901/15, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО "УФС" (ОГРН 1037789003845, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.21)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, 119048, г. Москва, ул.

Доватора, д.12, корп.2, стр.5)

о признании недействительным решений от 19.06.2015 N 913 и N 914, признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 55 000 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Грушина М.М. по дов. от 17.11.2015, Костанян Р.К. по дов. от 08.09.2015;
от заинтересованного лица:	Панфилов С.Ю. по дов. от 25.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями:

- признать недействительными решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.06.2015 N 913, N 914 (далее - решения об отказе в зачете),

- признать исполненной обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 55 000 000 руб. через ООО "СБ Банк" платежными поручениями от 20.01.2015 N 144, от 26.01.2015 N 240, от 27.01.2015 N 249.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 20.01.2015 N 144, от 26.01.2015 N 240, от 27.01.2015 N 249 перечислило через расчетный счет в ООО "СБ Банк" (далее - банк) N 40702810000000060189 денежные средства в счет уплаты НДС за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 года в размере 55 000 000 руб., которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество после получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченных налогов направила в Инспекцию заявления от 08.06.2015 о зачете суммы излишне уплаченного НДС в размере 40 000 000 руб. в счет уплаты налога за 4 квартал 2014 года и 15 000 000 руб. в счет уплаты налога за 1 квартал 2015 года в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на которые налоговым органом приняты оспариваемые решения об отказе в зачете от 19.06.2015 N 913, N 914 в связи с отсутствием основания в виду не поступления перечисленных 20, 26-27.01.2015 через ООО "СБ Банк" денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также отсутствие исполнения требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 04.09.2015 N 21-19/090652 жалоба налогоплательщика на решения об отказе в зачете оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - определение КС РФ N 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

По декларации за 4 квартал 2014 года, представленной 26.01.2015, сумма исчисленного налога к уплате составила 43 084 677 руб., с обязанностью уплатить данную сумму тремя равными платежами по 11 374 625 руб. по срокам 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015.

Оплата производилась следующим образом:

- платежным поручениями от 20.01.2015 N 144 и от 26.01.2015 N 240 на сумму 40 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "4 квартал 2014 года", через ООО "СБ Банк",

- платежным поручением от 22.01.2015 N 185 на сумму 15 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "за 1 квартал 2014 года", через ОАО "Банк ВТБ", - платежным поручением от 25.02.2015 на сумму 8 400 000 руб., с указанием в назначении платежа "за 1 квартал 2014 года", через ОАО "Банк ВТБ",

- платежным поручением от 24.03.2015 на сумму 11 374 625 руб., с указанием в назначении платежа "за 1 квартал 2014 года", через ОАО "Банк ВТБ".

Следовательно, общество одновременно произвело уплату 1-го платежа по НДС за 4 квартал 2014 года через расчетный счет в ОАО "Банк ВТБ" в размере 15 000 000 руб., соответствующем данным налоговой декларации, а также уплатило 40 000 000 руб. 20 и 26 января 2015 года через счет в ООО "СБ Банк", в отсутствие какой-либо налоговой обязанности в целом за квартал 2015 года.

При этом, после произведения спорных платежей 20 и 26 января 2015 года через ООО "СБ Банк" продолжило уплачивать налог за 4 квартал 2014 года через счет в ОАО "Банк ВТБ" путем оплаты 2-го платежа 26.02.2015 и третьего платежа 24.03.2015 в размерах соответствующих данным налоговой декларации.

По декларации за 1 квартал 2015 года, представленной 24.04.2015, сумма исчисленного налога к уплате составила 16 122 764 руб., с обязанностью уплатить данную сумму тремя равными платежами по 5 374 254 руб. по срокам 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, которая фактически была уплачена спорным платежным поручением от 27.01.2015 N 249 в размере 15 000 000 руб. через ООО "СБ Банк" задолго до представления декларации и окончания налогового периода, то есть в отсутствии соответствующей налоговой обязанности.

Следовательно, налогоплательщиком 27.01.2015 произведена уплата НДС за 1 квартал 2015 года в размере 15 000 000 руб. до даты представления декларации (24.04.2015), без разбивки суммы уплаты на три платежа в течение последующих 3-х месяцев, как это установлено статьей 174 НК РФ, при явном не соответствии произведенной уплаты реальным налоговым обязательствам отраженным в декларации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше особенности уплаты НДС за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 года до срока наступления платежа, через расчетный счет в проблемном банке ООО "СБ Банк", при наличии одновременной оплаты через расчетный счет в другом банке ОАО "Банк ВТБ", свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета в виду недостаточности средств на корреспондентском счета банка, что расценивается судом как недобросовестные действия налогоплательщика связанные с получением необоснованной выгоды.

На момент оформления операций по счету заявителя банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете заявителя, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Действия заявителя в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кредитной организации не выдаются и не принимаются.

Таким образом исполнение выставленных заявителем платежных поручений, экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ООО "СБ Банк" соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, у общества имелся доступ к системе "Интернет-банк" через которые осуществляла электронные платежи, и должно было знать о факте их исполнения или не исполнения платежных поручений (т. 3, л.д. 81).

Так же у общества была возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности Банка, находящимися в свободном доступе в сети "Интернет". Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" N 395-1, ООО "СБ Банк" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации www.cbr.ru, что позволяет самостоятельно оценить негативную динамику финансового положения банка.

Дополнительно указанный выше вывод о недобросовестности налогоплательщика при уплате налога в бюджет 20, 26-27.01.2015 подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно выписке банка и представленным платежным поручениями все платежи проходящие через ООО "СБ Банк" начиная с 15.01.2015 помещены в картотеку, о чем был известно обществу в виду отзыва 27.01.2015 платежного поручения от 15.01.2015 на сумму 100 000 000 руб. на перечисление денежных средств между банками (со счета ООО "СБ Банк" на счет ОАО "Банк ВТБ") из картотеки; - согласно ответа ГУ по ЦФО Банка России к ООО "СБ Банк" до отзыва лицензии применялись ограничения на осуществление расчетов по поручениям юридических и физических лиц на перечисление денежных средств в бюджеты всех уровней, в том числе ограничения в отношении открытия счетов и перечисления по счетам физических лиц в представлении от 16.01.2015,

- из анализа общедоступных информационных сообщений из сети Интернет за период с 26.11.2014 по 28.01.2015 следует, что начиная с 20.01.2015 банку были предъявлены официальные претензии Московской валютной биржи, международное рейтинговое агентство Муудис и Фитч понизили рейтинг кредитоспособности банка и 23.01.2015 банк официально предупредил своих клиентов о приостановлении с 26.01.2015 выдачи наличных физическим и юридическим лицам, что с учетом открытия нового расчетного счета 21.01.2015 свидетельствует о явной осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка;

- общество начиная с 1 квартал 2014 года производило оплату НДС через расчетный счет в ОАО "Банк ВТБ" в сроки установленные статьей 174 НК РФ и в размере соответствующем налоговым декларациям, и только 20-27.01.2015 произвело спорные платежи в сумме 55 000 000 руб. в отсутствии налоговой обязанности через счет в проблемном ООО "СБ Банк").

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестность в действиях налогоплательщика путем создания формальной уплаты налога, при отсутствии реального остатка средств на счете, путем привлечения заемных средств минуя корреспондентский счет банка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-189901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева