Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-2529/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А07-17042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-17042/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 16 090 руб. 24 коп. страхового возмещения, 72 996 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 215 руб. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муслимовой Гузели Владиковны, Муслимова Филюза Закировича, Водолеева Антона Игоревича (далее - Муслимова Г.В., Муслимов Ф.З., Водолеев А.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взыскано 16 090 руб. 24 коп. страхового возмещения, 16 090 руб. 24 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 215 руб. почтовых расходов, 4 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 47-60).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО СК "Альянс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ОАО "СК "Альянс" указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. существенно завышен и не отвечает требованиям ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы не оправданны ценностью подлежащего защите права.

В решении суда первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика и не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг оценщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 по адресу: г. Уфа, ул. Образцова, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "ACURA RL" государственный регистрационный номер а726аа02, под управлением водителя Водолеева А.И., являющегося собственником транспортного средства, и транспортного средства марки "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный номер в308хр102 под управлением водителя Муслимова Ф.А., собственником названного транспортного средства является Муслимова Г.В.

Извещением о ДТП от 05.12.2013 подтверждается, что виновником данного ДТП признан водитель Водолеев А.И. (т. 1 л.д. 133-134).

В результате ДТП транспортное средство "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный номер в308хр102 получило ряд механических повреждений, отраженных в извещении о ДТП от 05.12.2013, акте осмотра транспортного средства от 13.12.2013 N 1345-0201-13-04 (т. 1 л.д. 16, 133-134).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный номер в308хр102 застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ССС N 0671845546), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 90).

Муслимова Г.А. 13.12.2013 обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОАО СК "Альянс" для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 14).

ОАО СК "Альянс" согласно акту о выплате страхового возмещения от 22.12.2013 N 285444-01АДОСВ/13 платежным поручением от 25.12.2013 N 503968 выплатило Муслимову Ф.А. сумму в размере 8 287 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 77).

Муслимова Г.В. обратилась к независимому эксперту ООО "Стандарты Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный номер в308хр102. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание услуг по оценке от 04.06.2015 N 0017У, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2015 N 0010У, акт приема - передачи выполненных работ от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно отчету ООО "Стандарты оценки" от 04.06.2015 N 0010У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный номер в308хр102, Безу чета износа составляет 35 532 руб. 80 коп., с учетом износа составляет 24 377 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 17-25).

Между Муслимовой Г.В. (цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 N 26-У (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС 0671845546 к ОАО СК "Альянс" (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 16 090 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный номер в308хр102 в размере 12 000 руб. по страховому событию от 05.12.2013.

Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 4 договора цессии за уступаемое право требования, указанное в п. 1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 2 500 руб.

Муслимова Г.В. уведомило ответчика о том, что право требования долга перешло к ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (т. 1 л.д. 30).

ООО Юридическая фирма "Глобальное право" о состоявшейся уступке права требования известило ОАО "СК "Альянс" уведомлением-претензией от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 32).

Указывая на наличие на стороне ответчика недоплаченного страхового возмещения и иных расходов, ООО Юридическая фирма "Глобальное право" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался за взысканием недоплаченного страхового возмещения и неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" ст. 7 названного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле ДТП).

В данном случае общая сумма страхового возмещения, равная 24 377 руб. 88 коп., не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем сумма в размере 16 090 руб. 24 коп. (24 377 руб. 88 коп. - 8 287 руб. 64 коп. (сумма, выплаченная ответчиком при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой)) правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пункт 2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. подтвержден материалами дела (договор на оказание услуг по оценке от 04.06.2015 N 0017У, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2015 N 0010У, акт приема - передачи выполненных работ от 04.06.2015; т. 1 л.д. 26-28).

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 16 090 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО.

При этом суд отмечает, что исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность, установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная ст. 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования заключен до 01.09.2014, ответственность за нарушение страховой компанией обязательства по страховой выплате рассчитывается в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Кроме того, применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо N 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма N 17.

Суд первой инстанции правомерно учел значительное превышение суммы предъявленной неустойки (72 996 руб.) над суммой недоплаченного страхового возмещения (16 090 руб. 24 коп.), длительность необращения потерпевшего (впоследствии - истца) за взысканием недоплаченного страхового возмещения и неустойки и отсутствие доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, что способствовало увеличению неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание правовой помощи N 302 от 23.07.2015, платежное поручение от 26.07.2015 N 374 на сумму 15 000 руб.), наличие возражений ответчика в суде первой инстанции со ссылкой на их чрезмерность, а также объем и сложность спора.

Возражений в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. существенно завышен и не отвечает требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы не оправданны ценностью подлежащего защите права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты. Снижение страхового возмещения ввиду его чрезмерности законодательством не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП.

Ссылка на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика и не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг оценщика, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. Выводы суда первой инстанции по указанному возражению ответчика даны на странице 8 обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-17042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина