Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14892/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-232549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Детчинский завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-232549/15,

принятое судьей Кузиным М.М. (149-1959),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винконтракт" (ОГРН 1047796925263, 105062, г. Москва, Подсосенский пер., 21, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" (ОГРН 1024000690900, 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелев Н.И. по доверенности от 26.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винконтракт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Детчинский завод" задолженности по договору оказания полиграфических услуг (поставки) от 09.01.2008 года в сумме 1 884, 26 евро, а также пени в сумме в 165, 44 евро.

Решением суда от 29.02.2016 года требования ООО "Винконтракт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Детчинский завод" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между ООО "Винконтракт" (поставщик) и ЗАО "Детчинский завод" (покупатель) был заключен договор оказания полиграфических услуг (поставки), по условиям которого, поставщик обязуетс поставить покупателю полиграфическую продукцию надлежащего качества (товар), на условиях предусмотренных договором и спецификациями. Покупатель обязуется принять поставляемый товар и произвести оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и условия поставки определены сторонами в разделе 3 договора, порядок оплаты товара согласован в разделе 6.

Согласно пункту 6.2.1, оплата товара покупателем производится в следующем порядке: предварительная оплата 25 процентов от общей стоимости товара в течение трех дней со дня направления счета поставщиком, окончательная оплата с отсрочкой платежа в 10 банковских дней с момента передачи товара или в иной срок, установленный спецификацией.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого на момент судебного разбирательства составляет 1 884, 26 евро., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 года, подписанной сторонами, товарной накладной N 2 от 01.04.2015 года, счетом N 3 от 01.04.2015 года, счетом-фактурой N 3 от 01.04.2015 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2015 года с требованием об оплате спорной задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара согласно п. 3.9 договора, или нарушения покупателем обязательств по оплате товара согласно п. 6.2.1 договора, сторона, не выполнившая свои обязательства уплачивает другой стороне пеню в размере 0.1 % от стоимости не поставленного/неоплаченного товара согласно спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, и сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также пени в сумме 165, 44 евро, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик копий указанных документов, отличных от копий истца не представлял, о фальсификации материалов дела не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-232549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Детчинский завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Детчинский завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук