Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1346/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из ЕГРЮЛ - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - право представления)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1346/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А54-5936/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс 62" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 по делу N А54-5936/2015 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТек" (ОГРН 1096230002120, г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс 62" (ОГРН 1126230004427), о возмещении ущерба автомобильным дорогам регионального значения Чувашской Республики за несанкционированный провоз тяжеловесного груза транспортным средством Рено (государственный регистрационный номер В 649 СЕ 62) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АЕ 5100 62) в сумме 42 662 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс 62" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 по делу N А54-5936/2015.

Поскольку государственная пошлина была уплачена по неправильным реквизитам, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.03.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Вышеуказанным определением от 09.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс 62" была возвращена государственная пошлина и выдана справка на ее возврат от 09.03.2016.

В свою очередь заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства в срок до 30.03.2016.

Копия определения суда от 09.03.2016 была направлена по адресу: 390000, Россия, г. Рязань, Восточная Окружная дорога 10А (данный адрес совпадает с адресом указанным в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 78 - 80)), и получена заявителем 14.03.2016, что подтверждает распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почты России.

В целях реализации прав заявителя на судебную защиту, определением суда от 30.03.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 26.04.2016 включительно.

Копия определения суда от 30.03.2016 была направлена по адресу: 390000, Россия, г. Рязань, Восточная Окружная дорога 10А (данный адрес совпадает с адресом указанным в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 78 - 80)), и получена заявителем 04.04.2016, что подтверждает распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почты России.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 10.03.2016 в 16:31:48 МСК и 31.03.2016 в 14:18:23 МСК соответственно, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс 62" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс 62" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 по делу N А54-5936/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

Ю.А. Волкова