Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-1013/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-27514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Кресан В.С., представителя по доверенности от 28.03.2016 N 41/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снегири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2016 года по делу N А33-27514/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снегири" (далее - заявитель, общество, ООО "Снегири") (ИНН 2464261743, ОГРН 1142468028405, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление ФМС России) (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977, г. Красноярск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 N 1565.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и при участии представителя по доверенности, которая не была выдана на представление общества по конкретному административному делу, что, соответственно, не может подтверждать надлежащее извещение общества;

- вменяемое административное правонарушение не доказано, поскольку общество не представляло заведомо ложные сведения в отдел миграционного контроля; заключение договоров об оказании услуг иностранным гражданам означает, что они находятся по месту нахождения общества, следовательно, общество как принимающая сторона исполняла предусмотренную обязанность по информированию органа миграционного контроля.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель административного органа в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками Управление ФМС России на основании распоряжения 27.10.2015 N 88, осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства на территории автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 1. В ходе проверки выявлены 2 гражданина Кыргызстана, осуществлявшие трудовую деятельность в качестве мойщиков автомобилей у индивидуального предпринимателя ИП Джумашева Г.А.:

- гражданин республики Кыргызстан Тапгаев Мелис Жанибекович 25.04.1991 г.р., уроженец Республики Кыргызстан, прибыл в Российскую Федерацию 26.09.2015 через КПП Веселоярск авто, поставлен на миграционный учет сроком с 20.10.2015 до 24.12.2015 по месту пребывания: 660046, г. Красноярск, ул. Читинская д. 6 оф. 2-49;

- гражданин Республики Кыргызстан Эгемберди уулу Эдил 19.01.1991 г.р., уроженец республики Кыргызстан, прибыл в Российскую Федерацию 30.09.2015 через КПП Веселоярск авто, поставлен на миграционный учет сроком с 20.10.2015 до 28.12.2015 по месту пребывания: 660046, г. Красноярск, ул. Читинская д. 6 оф. 2-49.

Из объяснений, полученных от иностранных граждан 27.10.2015, следует, что они прибыли в Российскую Федерацию в конце сентября 2015 года. Для постановки их на миграционный учет они передали свои документы, удостоверяющие личность, и миграционные карты знакомому, который впоследствии вернул им документы, согласно которым они были поставлены на миграционный учет с 20.10.2015 принимающей стороной ООО "Снегири" по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская д. 6 оф. 2-49. Местонахождение общества по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская д. 6 оф. 2-49, иностранным гражданам неизвестно, трудовой договор с обществом не заключали, работают мойщиками автомобилей у ИП Джумашовой Г.А. с 21.10.2015, проживают по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, СНТ "Ветерок".

Материалы указанной проверки явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, выразившегося в представлении принимающей стороной заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранных граждан Ташиеве М.Ж. с 20.10.2015 по 24.12.2015 Эгемберди у.Э. с 20.10.2015 по 28.12.2015 при осуществлении миграционного учета по месту пребывания по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская д. 6 оф. 2-49, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления ФМС России вынесено определение от 06.11.2015 N 1560.

В ходе административного расследования установлено, что общество по просьбе гражданина выступило принимающей стороной для иностранных граждан Ташиева Мелиса Жанибековича и Эгемберди уулу Эдила и осуществило их постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская д. 6 оф. 2-49, путем представления 20.10.2015 уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в орган миграционного учета Управления ФМС России в Ленинском районе г. Красноярска, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Красноярский рабочий дом. 70 пом. 79.

По результатам административного расследования в отношении общества 17.11.2015 уполномоченным должностным лицом УФМС России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 1565, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела миграционного контроля Управления ФМС России Саволайнен С.И. ООО "Снегири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 N 1565, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений частью 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях", пункта 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, протокол об административном правонарушении от составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление уполномоченными должностным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 N 1565 составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица - Варфаломеевой Е.С. (доверенность от 13.11.2015).

Доводы заявителя о том, что участие названного представителя при составлении протокола и рассмотрении дела не подтверждает факт надлежащего извещения, из материалов дела не следует надлежащие извещение законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено определение от 17.11.2015 о назначении рассмотрения дела на 25.11.2015, содержащее отметку о его вручении представителю общества Варфаломеевой Е.С. Доверенность от 13.11.2015, выданная Варфаломеевой Е.С., предоставляет право на получение любых документов, необходимых для представления интересов доверителя во всех органах государственной власти, в том числе в Управлении Федеральной миграционной службы Российской Федерации и их территориальных подразделениях. Следовательно, определение от 17.11.2015 вручено уполномоченному лицу.

Ссылки заявителя на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отклоняются судом, поскольку соответствующая доверенность, на основании которой действовал представитель общества, не является доказательством извещения. Данная доверенность подтверждает полномочия Варфаломеевой Е.С. на принятия извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на что было указано в определении от 17.11.2015. Наличие у Варфаломеевой Е.С. соответствующих полномочий общество не оспорило и не опровергло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением представление обществом заведомо ложных сведений выразилось в представлении сведений о месте пребывания иностранных граждан Ташиева М.Ж. с 20.10.2015 по 24.12.2015 Эгемберди у.Э. с 20.10.2015 по 28.12.2015 по месту пребывания по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская д. 6 оф. 2-49, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N109-ФЗ) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Согласно части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с положениями статьи 22 Закона о миграционном учете.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Закона о миграционном учете представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Пунктом 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета), установлено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Исходя из пункта 23 Правил осуществления миграционного учета в уведомлении о прибытии принимающая сторона, о лице подлежащем постановке на учет, должна указать, в том числе сведения об его адресе пребывания.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом поставлены на миграционный учет 2 иностранных гражданина по адресу: г. Красноярск, ул. Читинская д.6 оф. 2-49, являющемуся офисом ООО "Снегири".

Вместе с тем в ходе проведенной административным органом проверкой установлено (из объяснений непосредственно самих иностранных граждан), что зарегистрированные по месту пребывания иностранные граждане трудового договора или гражданско-правового договора, предполагающего осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами, с обществом не заключали, по указанному адресу не проживают.

Указанные иностранные граждане с момента их прибытия в г. Красноярск фактически проживали по другому адресу (Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, СНТ "Ветерок"), состоят в трудовых отношениях с ИП Джумашовой Г.А. на основании трудовых договоров от 21.10.2015.

Таким образом, поскольку иностранные граждане, поставленные на учет по месту пребывания: г. Красноярск, ул. Читинская д. 6 оф. 2-49, фактически по данному адресу не находились, в трудовых отношениях с обществом не состояли, что подтверждается материалами проведенной проверкой (объяснения от 09.11.2015, рапортом от 13.11.2015, актом проверки от 27.10.2015 N 88).

Доводы заявителя, касающиеся его права в качестве места пребывания иностранных граждан, которым оказывались услуги по постановке на миграционный учет, поиску им места жительства и работы, указать фактический адрес общества, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N 5417/11, которое принято в отношении других фактических обстоятельств по делу (иностранный гражданин фактически находящийся в трудовых отношениях с обществом был поставлен на учет по адресу нахождения офиса) не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, выразившихся в сообщении обществом заведомо недостоверных сведений о месте пребывания 37 иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ и Правил осуществления миграционного учета.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. Позиция общества основана на том, что им правомерно сообщено о место нахождении иностранных граждан, что предполагает отсутствие со стороны общества мер по соблюдению требований законодательства о миграционном учете.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил оснований для вывода о наличии признаков для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительно в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции учел характер допущенного правонарушения, которое выразилось в ряде нарушения прав потребителей по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, а также наличие существенной угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм закона.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие документы запрашивались у общества определением суда первой инстанции от 17.11.2015 и представлены не были.

Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-27514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова