Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 06АП-1458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-3464/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 апреля 2016 г.

А73-17850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича: ;

от временного управляющего Красильникова Никиты Сергеевича:;

от конкурсного управляющего Золотухина Евгения Евгеньевича: ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича

на решение от 16.02.2016

по делу N А73-17850/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича

к временному управляющему Красильникову Никите Сергеевичу, конкурсному управляющему Золотухину Евгению Евгеньевичу

о взыскании 5 560 125 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочкуров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Красильникову Никите Сергеевичу, Золотухину Евгению Евгеньевичу с иском о взыскании убытков в сумме 5 560 125 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кочкуров Сергей Николаевич обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на незаконное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает также, что ненаправление отзыва ответчиком в адрес истца нарушило его процессуальные права. Считает, что в нарушении ст. 270 АПК РФ в решении прослеживаются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что за кредитором закреплено лишь право, а не обязанность обратиться с предложением к арбитражному управляющему, об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества, в то время как поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - является обязанностью арбитражного управляющего. Ссылается также на то, что о наличии недвижимого имущества должника, переданного третьим лицам, кредитор узнал уже после окончания процедуры банкротства.

От заявителя жалобы, кроме того, поступило через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств путем направления запросов о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по состоянию на 30.07.2012 г. в отношении Аверичева Э.Г., Аверичевой О.Ю.; о зарегистрированных и расторгнутых браках Аверичева Э.Г.; о зарегистрированных правах на транспортные средства в отношении Аверичева Э.Г. и Аверичевой О.Ю.

В представленном письменном отзыве ИП Красильников Н.С. с жалобой не согласен, полагая её доводы несостоятельными ввиду недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Указывает, что доводы истца носят предположительный характер о возможности удовлетворения его требований за счет имущества должника при оспаривании в рамках дела о банкротстве сделок по отчуждению имущества. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, также поддержали ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представит елей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2013 г. по делу N А73-739/2013 в отношении ИП Аверичева Э.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Решением от 18.06.2013 г. по делу N А73-739/2013 ИП Аверичев Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Аверичева Э.Г. возложено на Красильникова Н.С. Определением от 23.07.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Золотухин Е.Е.

Определением от 28.04.2014 г. ИП Кочкуров С.Н. был включен в реестр требований кредиторов ИП. Аверичева Э.Г. - 5 560 125 руб., в том числе: долг в сумме 4 500 000 руб. и проценты в сумме 1 060 125 руб.

Определением от 28.01.2015 г. конкурсное производство в отношении ИП Аверичева Э.Г. было завершено, при этом требования ИП Кочкурова С.Н. не были удовлетворены.

Полагая, что неправомерным бездействием ответчиков, которое выражено в ненадлежащем исполнении ими норм действующего законодательства при осуществлении функций арбитражных управляющих, причинен вред в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу N А73-17850/2015, ИП Кочкуров обратился с настоящим иском о взыскании убытков в сумме реестровой задолженности.

В обоснование ссылается на наличие у должника имущества в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов - жилого дома по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, ул.2-ая Низовая, д.30, корп.2 и квартиры по адресу: г. Комсомольск- на-Амуре, пр-т Ленина, д.28, кв. 52, проданных должником в преддверии своего банкротства матери Аверичевой Т.В. и жене Аверичевой О.Ю. Причинение ему убытков ответчик связывает с тем, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов ИП Аверичева Э.Г., остались непогашенными ввиду неправомерного бездействия ответчиков, выразившегося в отсутствии оспаривания совершенных им накануне банкротства сделок купли-продажи объектов недвижимости.

В подтверждение обоснованности истец в материалы дела представил:

- выписку из ЕГРиП в отношении Аверичева Э.Г. по состоянию на 05.04.2012 г.;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю от 28.03.2013 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, д.36/2, кв.57;

- выписки из ЕГРиП от 18.03.2015 г N 27/002/002/2015-1174, от 02.04.2015 г. N 27/002/002/2015-1472 о регистрации права собственности на дом по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, ул.2-ая Низовая, д.30, корп.2 за Аверичевой Т.В. и на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, д.28, кв. 52 за Аверичевой О.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков при исполнении им обязанностей конкурсных управляющих ИП Аверичева Э.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".)

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, требуемый для взыскания убытков.

Так, в обоснование основных фактических обстоятельств в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период процедуры банкротства временным управляющим не обнаружено и не реализовано недвижимое имущество должника. Между тем, как верно указано судом, согласно представленным выпискам из ЕГРП, на момент проведения процедур банкротства, имущества у должника не имелось, которое уже было отчуждено иным лицам.

Ссылаясь на бездействие, выразившееся в неоспаривании арбитражными управляющими сделок по отчуждению должником имущества, ответчиком при этом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспаривание сделок безусловно привело бы признанию их недействительными, а в качестве последствий их недействительности имущество было бы возвращено должнику, что размер обязательств должника перед другими кредиторами гарантировал истцу удовлетворения его требований в заявленном размере и в случае оспаривания арбитражными управляющими договоров купли-продажи по отчуждению имущества, указанного в иске, его требования действительно были бы удовлетворены.

Напротив, из материалов дела следует, что требования ИП Кочкурова С.Н. к должнику в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению по остаточному принципу, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 142 Закона о банкротстве) (25 865 100 руб.), что уже свидетельствует об отсутствии наличия вероятности фактического погашения требований истца за счет указанного в иске имущества должника.

Исходя из предмета заявленного иска и его основания, судом обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств: сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о принадлежности должнику и иным лицам недвижимости, сведений о регистрации на должника транспортных средств, сведения о регистрации браков, поскольку обстоятельства, на подтверждение которых данными доказательствами указывает истец, не входят в предмет доказывания по заявленному спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленное ИП Кочкуровым С.Н. аналогичное ходатайство, также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу статей 66 и 67 АПК РФ, в с чем ходатайство заявителя жалобы отклонено судом.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А.Тихоненко