Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-4536/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/28н

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Скворцовой С.С.: Бекетаева Б.Ж. по доверенности от 17.11.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4536/2016) ООО "ЭлТех"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-1874/2013/28н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой С.С. к ООО "ЭлТех" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО "ЭлТех" о признании недействительной сделкой соглашения от 04 февраля 2013 года о зачете взаимных требований, заключенного должником с ООО "ЭлТех", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением от 17 сентября 2015 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 зачет взаимных требований между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ООО "ЭлТех", оформленный соглашением от 04 февраля 2013 года, признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки - отказано. С ООО "ЭлТех" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлТех" просит определение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать. Полагает, что судебный акт вынесен судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу. Общество ссылается на то, что наличие задолженности должника перед кредиторами само по себе не является основанием неплатежеспособности ОАО "Колэнергосбыт". Ответчик отмечает, что на момент совершения сделки должник вел обычную хозяйственную деятельность, и в отношении него не было подано заявление о признании банкротом. Подтверждением платежеспособности должника также является и само перечисление денежных средств в размере суммы займа в период с 11.2012 по 01.2013, что подтверждает наличие денежных средств в распоряжении должника. Оспаривает довод управляющего о том, что в результате совершенной сделки общество лишилось возможности получить частичное удовлетворение своих требований на сумму 1 544 870,36 руб., поскольку в результате совершения сделки уменьшилась и кредиторская и дебиторская задолженность. Отмечает, что перечисление сделки в размере 1 544 870,36 руб. не является крупной сделкой. По мнению подателя жалобы, довод об осведомленности ООО "ЭлТех" о неплатежеспособности является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 года между ОАО "Колэнергосбыт" и ООО "ЭлТех" заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого Общество "ЭлТех" продало Обществу "Колэнергосбыт" имущество, согласно перечню по приложению N 1 к договору. Оплата стоимости приобретенного по договору имущества - 2 802 795 руб. 08 коп. должна быть произведена Обществом "Колэнергосбыт" в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. Согласно соглашению от 04 февраля 2013 года произведен зачет требования Общества "ЭлТех" по указанному договору в части 1 544 870 руб. 36 коп. против требований Общества "Колэнергосбыт" по договору процентного займа N 20 от 02 ноября 2012 года на сумму 1 412 480 руб. основного долга и 132 390 руб. 36 коп. начисленных процентов, всего 1 544 870 руб. 36 коп. В соглашении от 04 февраля 2013 года стороны указали, что после проведения зачета считают указанные взаимные обязательства на общую сумму 1 544 840 руб. 36 коп. прекращенными.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. Ссылаясь на то, что соглашение от 04 февраля 2013 года о зачете взаимных требований представляет собой сделку, направленную на причинение имущественного вреда кредиторам при осведомленности Общества "ЭлТех" о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка осуществлена в пределах шестимесячного срока до принятия Арбитражным судом Мурманской области заявления о признании должника банкротом. На дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности с учетом структуры его баланса и специфики активов, у него имелись возникшие ранее неисполненные обязательства перед иными контрагентами с просроченным более трех месяцев сроком исполнения, в частности ОАО "РусГидро" (на сумму свыше 300 млн. руб.), ОАО "Энел ОГК-5" (на сумму свыше 180 млн. руб.), ОАО "Концерн Росэнергоатом" (на сумму свыше 900 млн. руб.).

Судом отмечается, что 26.03.2013 (спустя менее чем два месяца, после заключения оспариваемого соглашения) в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ОАО "Межрегионэнергосбыт" о признании ОАО "Колэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), а 05.04.2013, т.е. спустя 2 месяца после заключения оспариваемого соглашения) определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу N А42-2037/2012 было принято к производству заявление одного из кредиторов ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Из реестра требований кредиторов следует, что размер кредиторской задолженности ОАО "Колэнергосбыт" составляет более шести миллиардов руб.

Данные обстоятельства подтверждаются и вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении требований остальных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов. Общий размер кредиторской задолженности согласно данным баланса Общества "Колэнергосбыт" за 2012 года составлял 7 993,3 млн. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Колэнергосбыт" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество - право (требование) к Обществу "ЭлТех" на сумму 1 544 870 руб. 36 коп., что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд принимает во внимание положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, согласно которым при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически 6 значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника и за счет его имущества.

При совершении зачета должник утратил право требования к Обществу "ЭлТех" по договору займа N 20 от 02 ноября 2012 года, что привело к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований на сумму 1 544 870 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. На долю должника в уставном капитале ООО "ЭлТех" на дату спорной сделки приходились 29,28% голосов, соответственно, должник и ООО "ЭлТех" подпадают под понятие аффилированных лиц, установленное статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. ООО "ЭлТех", будучи лицом аффилированным с должником, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования Общества "ЭлТех" к Обществу "Колэнергосбыт", фактически удовлетворенные зачетом, исходя из условий договора купли - продажи основных средств от 10 сентября 2012 года, не являются текущим обязательством должника, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствие с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также указал, что в результате заключения оспариваемой сделки, отдельному кредитору - Обществу "ЭлТех" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие оснований и для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания соглашения о зачете от 04 февраля 2013 года, ОАО "Колэнергосбыт" является должником перед Обществом "ЭлТех" по договору купли - продажи основных средств от 10 сентября 2012 года. Именно это обязательство должника было прекращено зачетом в феврале 2013 года (при сроке оплаты в ноябре 2012 года). Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что погашался очередной платеж с надлежащим сроком исполнения применительно к положениям пункта 3.1 договора купли - продажи основных средств от 10 сентября 2012 года (или с его несущественным нарушением), контрагент по сделке.

Вместе с тем, апелляционный суд в настоящее время, исходя из сложившегося правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 (по сделке отступного), и воспринятого судом кассационной инстанции Северо-Западного округа (относительно квалификации сделок взаимозачета, что нашло отражение в ряде постановлений данного суда по обособленным спорам в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" от 12.04.2016, от 14.04.2016, от 19.04.2016, от 22.04.2016 при оспаривании сделок должника по проведенным взаимозачетам с участием ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания"), полагает, что достаточных оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется. Как указал суд кассационной инстанции в вышеназванных постановлениях осуществление должником (ОАО "Колэнергосбыт") со своими контрагентами взаимозачетов, в том числе и при допущении просрочки, не выходило за пределы его обычной хозяйственной деятельности, являлось обычной практикой исполнения обязательств и расчетов, что предполагает отнесение указанных сделок к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, на указанные сделки могут быть распространены положения, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе с учетом того, что объем оспариваемой сделки не выходил за пределы одного процента от объема активов должника. В этой связи, исходя из объема совершенной должником и ООО "ЭлТех" оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по зачету взаимных требований, данная сделка не может быть оспорена по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сложившийся правовой подход определен в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", то с учетом рассмотрения иного обособленного спора по оспариванию сделки взаимозачета в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", указания вышестоящего суда и толкование данным судом норм права, следует рассматривать в качестве обязательных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его 9 стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. Обстоятельства, связанные с займом и куплей-продажей имущества, не входят в предмет доказывания по данному требованию.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, применительно к признанию недействительной оспариваемой сделки по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции, с учетом дополнительных выводов, изложенных в постановлении, не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ЭлТех".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-1874/2013/28н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова