Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-890/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-21439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-21439/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1085260016896, ИНН 5260240300) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) о взыскании 8 743 739 руб. 21 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - Николаева В.В. по доверенности от 29.02.2016 N 4-2016 (сроком на 1 год);

от заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12492),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ответчик, заказчик) о взыскании 8 743 739 руб. 21 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.04.2014 N 14-14-0228.

Решением от 25.12.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что исполнительная документация не была ему передана в полном объеме; в акте технической готовности объекта отсутствует отметка о принятии исполнительной документации по сетям, данная документация не была предъявлена к приемке, акт не подписан окончательно.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Гидрострой" (подрядчик) и ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) заключен договор N 14-14-0228, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 10-18).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 23 707 164 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора оплата работ производится поэтапно за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 60 дней; оплата по промежуточным актам не может превышать 70% от стоимости работ по договору, окончательный расчет производится после подписания акта технической готовности объекта.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 1, от 31.12.2014 N 1, от 31.08.2014 N 1, от 31.10.2014 N 2, от 31.07.2014 N 1, 30.05.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 31.05.2015 N 1 на общую сумму 24 790 788 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 20-80).

Кроме того, сторонами подписаны акты технической готовности объектов (т.1, л.д. 132-146).

Платежными поручениями от 30.05.2014 N 911, от 26.11.2014 N 750, от 30.05.2014 N 910, от 24.10.2014 N 68, от 27.11.2014 N 236, от 18.12.2014 N 282, от 19.12.2014 N 318, от 22.05.2015 N 595, от 23.06.2015 N 36, от 30.05.2014 N 908, от 11.09.2014 N 141, от 12.09.2014 N 167, от 17.09.2014 N 220, от 18.09.2014 N 260, от 05.02.2015 N 533, от 09.04.2015 N 617, от 30.05.2014 N 909, от 14.07.2014 N 866, от 18.08.2014 N 619, от 09.04.2015 N 618, от 10.04.2015 N 637, от 24.04.2015 N 939, от 14.05.2015 N 334 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 16 047 048 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 81-103).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2015 N 30 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 8 743 739 руб. 21 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 1, от 31.12.2014 N 1, от 31.08.2014 N 1, от 31.10.2014 N 2, от 31.07.2014 N 1, 30.05.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 31.05.2015 N 1 на общую сумму 24 790 788 руб. 08 коп., актами технической готовности объекта и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Нижегородский водоканал" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 8 743 739 руб. 21 коп. в рамках договора от 01.04.2014 N 14-14-0228 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о передаче подрядчиком исполнительной документации не в полном объеме не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается актами технической готовности объекта, в которых, как верно указал суд первой инстанции, имеется отметка о передаче исполнительной документации. Так, под записью в актах "Исполнительная документация передана в полном объеме, замечаний нет" имеется подпись представителя заказчика, участвовавшего в приемке работ. Доказательств иного апеллянтом не представлено. Кроме того, ответчиком не доказана невозможность использования результата принятых им работ в отсутствие недостающей документации, что также влечет обязанность заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-21439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова