Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-3289/16

город Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-24409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Проминвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, принятое по делу N А55-24409/2015 (судья Хмелев С.П.), по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: Терентьева Нина Михайловна, о взыскании 78 528 руб. 54 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проминвест", город Пермь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", город Самара, о взыскании с 1 888 руб. 54 коп. - страхового возмещения, 8 000 руб. - в возмещение расходов по оценке, 68 640 руб. неустойки, 15 000 руб. и 211 руб. 16 - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Нина Михайловна (л.д.1).

Определением от 24.11.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 исковые требования закрытого акционерного общества "Проминвест" частично удовлетворены (л.д.45). С Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" взыскано 1 888 руб. 54 коп. - страховое возмещение, 8 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы, 395 руб. 55 коп. и 3 000 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя соответственно, 211 руб. 16 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Проминвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.52), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 68 640 руб., и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение не обжалуется.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.04.2014 в г. Тольятти на Южном шоссе 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11176 регистрационный знак О 523 МК 163, под управлением Терентьевой Н.М. и автомобиля ВАЗ 21054 регистрационный знак А 558 НУ 163, под управлением Древинского Александра Михайловича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Древинского А.М., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11176 регистрационный знак О 523 МК 163 были причинены механические повреждения.

СПАО "Рессо-Гарантия", признав случай страховым, перечислило Терентьевой Н.М. страховое возмещение в сумме 5 612 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.04.2014.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Терентьева Н.М. обратилась к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11176 регистрационный знак О 523 МК 163.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Система Самара" от 24.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11176 регистрационный знак О 523 МК 163, с учетом износа, составила 7 501 руб. 14 коп.

26.08.2015 Терентьева Н.М. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 473, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая, в результате неполного исполнения ОСАО "Ресо-Гарантия" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 1 888 руб. 54 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по экспертизе в сумме 8 000 руб. (л.д.8).

05.10.2015 ЗАО "Проминвест" обратилось к ОСАО "Ресо-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе (л.д.41).

Отказ страховщика от доплаты страхового возмещения и расходов по экспертизе, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Установив, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 888 руб. 54 коп. страхового возмещения и судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2014 по 01.10.2015 в сумме 68 640 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом разъяснений, установленных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, суд первой инстанции верно указал, что к рассматриваемым правоотношениям при расчете неустойки следует применять положения статьи 13 Закона ОСАГО.

Согласно статье 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства истцом не были представлены ответчику документы в подтверждение размера ущерба (в частности, заключение независимого эксперта от 24.07.2015), что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования взыскании неустойки в сумме 68 640 руб., в виду недоказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ сроков рассмотрения требований потерпевшего.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, принятое по делу N А55-24409/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов