Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14646/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-9715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016,

по делу N А40-9715/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-70) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МатСервис" (ОГРН 1057748056530, адрес: 115201, г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 13),

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526, адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МатСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.в.е." о взыскании задолженности по договору N 15837/АП от 01.10.2014 г. в размере 16.055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. за период с 31.03.2015 по 31.12.2015, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МатСервис" (далее- истец, исполнитель) и ООО "Аптека-А.в.е." (далее - ответчик, заказчик) заключили договор оказания услуг N 15837/АП от 01.10.2014 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование, ковровые покрытия для чистки обуви и осуществлять регулярный обмен и чистку ковровых покрытий, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что оказание исполнителем услуг для заказчика в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика по качеству предоставленной услуги, что в силу п.п. 4.2 заключенного договора также устанавливает факт оказания Исполнителем услуги в соответствии с требованием договора и в этой связи согласно заключенному договору данная услуга подлежит оплате заказчиком.

За период с 01.10.2014 г. по 30.11.2015 г., исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 31.920 рублей.

В соответствии с п.п 1.2 договора обязанностью заказчика является оплата выполненных услуг в соответствии с договором. В соответствии с п.п. 3.3 заказчик обязан оплатить выставленные счета за оказанные исполнителем услуги в течение 5 дней.

Факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела Актами выполненных работ и услуг: N 4578 от 31.01.2015 на сумму 8.170 руб., N 15226 от 31.03.2015 на сумму 7.885 руб.

По указанию истца за период оказания услуг с 01.10.2014 г. по 30.11.2015 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 16.055 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты. Так, согласно п. 3.1 договора обязанностью заказчика является оплата выполненных услуг в соответствии с Приложением N 1. В соответствии с п.п. 1.2, 3.3 настоящего договора заказчик обязан оплатить выставленные счета за оказанные исполнителем услуги в течении 5 дней.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг принятым по актам выполненных работ (оказания услуг) в размере 16.055 рублей.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб.80 коп за период с 31.03.2015 г. по 31.12.2015 г.

Поскольку истцом не был доказан размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору суду, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом в силу положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-9715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина