Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11825/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-95194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-95194/15, принятое судьей Дранко Л.А. (79-763)

по заявлению ООО "Дарья"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ашакина Е.Ю. по дов. от 17.11.2015 N 150-И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарья" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 08.05.2015 N74/04/15/ККТ/Ю. Оспариваемым постановлением ООО "Дарья" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования Общества, признал незаконным и отменил постановление ИФНС России N 19 по г. Москве от 08.05.2015 N74/04/15/ККТ/Ю.

ИФНС России N 19 по г. Москве не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Инспекция считает, что в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки с 01.04.2015 по 28.04.2015 ООО "Дарья" по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов, за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2015 года, установлено, что 22.04.2015 в ИФНС N 19 по г. Москве поступило сообщение физического лица, содержащее данные указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: 11 марта 2015 в 17 часов 30 минут физическим лицом был приобретен и фактически оплачен подарочный сертификат на любую услугу салона "ЕL Bambu", принадлежащем ООО "Дарья", расположенный по адресу: 105425, Москва, ул. 3-я Парковая, 59, кассовый чек сотрудником ООО "Дарья" не опечатан и не выдан.

При этом сотрудником ООО "Дарья" предоставил подарочный сертификат на любую услугу салона "ЕL Bambu" в сумме 1 500, 00 руб.

Сумма в размере 1 500, 00 руб., оплаченная физическим лицом 11.03.2015 за подарочный сертификат на любую услугу салона "ЕL Bambu" в контрольной ленте ККТ "Меркурий-130К" зав. N 13304613 от 11.03.2015 за смену N 0391, в фискальном отчете N 94 от 15.04.2015 ККМ "Меркурий-130К" зав. N 13304613 отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2015 N 74/04/15.

28.04.2015 административным органом в отношении ООО "Дарья" составлен протокол N 0018833 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято постановление от 08.05.2015 N 74/04/15/ККТ/Ю по делу об административном правонарушении, которым ООО "Дарья" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения и недоказанности его Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым событие правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ответчиком не установлено должным образом, надлежащие доказательства его в деле отсутствуют.

Обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, влияющих на возможность применения ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В представленных материалов административного дела имеется фото копия спорного сертификата, на основании которого административный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушении, при этом на фото данного сертификата отсутствует печать организации ООО "Дарья", в связи с чем, у суда отсутствовала информация на каком основании административный орган пришел к выводу о совершении заявителем указанного выше административного правонарушения.

ООО "Дарья" отрицало продажу данного сертификата, указывая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что сертификаты Общества имеют иной внешний вид и порядок заполнения.

Так как административным органом не устанавливались обстоятельства получения сертификата обратившегося с жалобой физического лица, не выяснилось в ходе административного производства каким образом оформляются и выдаются ООО "Дарья" подарочные сертификаты на оказание услуг в салоне "ЕL Bambu", достаточных и достоверных доказательств реализации указанного сертификата ООО "Дарья" в деле не имеется. Событие правонарушения в действиях ООО "Дарья", ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ Инспекцией не доказано.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-95194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина