Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-7016/11

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора (Хижняка М.И.) - Мальцева А.С., доверенность от 21.11.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манина Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2016 года

о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении сведений по текущим платежам Хижняку М.И.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-16920/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - должник, ООО "Уралмонтажстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А. А.

08.10.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Хижняка М.И. (далее - заявитель) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Манина А.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непредоставлении сведений по текущим платежам, с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина А.А. предоставить заявителю:

- список по состоянию на 25.09.2015 всех кредиторов ООО "Уралмонтажстрой" (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, даты размера исполнения такого обязательства;

- график предстоящего погашения требований кредиторов ООО "Уралмонтажстрой", обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на 25.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2016) жалоба кредитора удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина А.А., связанное с непредоставлением сведений по текущим платежам Хижняку М.И.

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина А.А., предоставить Хижняку М.И.:

- список по состоянию на 25.09.2015 всех кредиторов ООО "Уралмонтажстрой" (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Закона о банкротстве, с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, даты размера исполнения такого обязательства;

- график предстоящего погашения требований кредиторов ООО "Уралмонтажстрой", обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на 25.09.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что законодательство о банкротстве в редакции, применяемой к делу о банкротстве должника, не содержит обязанности конкурсного управляющего по рассылке документов (в том числе реестра текущих платежей) отдельному кредитору в период между собраниями кредиторов; на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. По утверждению апеллянта, заявитель, как конкурсный кредитор на собрания кредиторов должника за три года ни разу не явился, никакую информацию у конкурсного управляющего при ознакомлении с материалами собрания кредиторов не запрашивал, то есть, никаким образом не способствовал реализации своих прав, а напротив, злоупотребляет своими правами; адресованную ему по месту жительства корреспонденцию не получает, обратился с запросом уже после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, затягивая подачей своей жалобы рассмотрение указанного вопроса. Со ссылкой на текущий характер требований Хижняка М.И., отсутствие нарушений очередности погашения требований кредиторов, на надлежащее направление данному кредитору требуемой информации полагает, что в настоящем споре не выявлено как несоответствие конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве, так и нарушение прав и законных интересов кредитора.

До начала судебного разбирательства от Хижняка М.И. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи занятостью в другом судебном процессе.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения жалобы в отсутствии конкурсного управляющего.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по мотвиам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Хижняк М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралмонтажстрой" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований Хижняк М.И. указывал на следующие обстоятельства.

Хижняк М.И. является конкурсным кредитором и кредитором по текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, в том числе: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако, по утверждению заявителя, отчет конкурсного управляющего должника о результатах ведения процедуры конкурсного и отчеты о движении денежных средств, не содержат сведений о перечне кредиторов обязательствам, размере, виде, основании возникновения каждого текущего обязательства; не указаны суммы и даты исполнения текущих обязательств и задолженности перед кредиторами.

В целях обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника 24.09.2015 заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации следующего содержания:

- список по состоянию на 25.09.2015 всех кредиторов ООО "Уралмонтажстрой" (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Закона о банкротстве, с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, даты и размера исполнения такого обязательства;

- график предстоящего погашения требований кредиторов ООО "Уралмонтажстрой", обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам ст. 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на 25.09.2015.

Данное требование конкурсный управляющий оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указывая со ссылкой на положения Закона о банкротстве, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, заявитель полагает, что допущенное конкурсным управляющим бездействие лишает кредитора по текущим платежам права контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы и контроля за расходованием денежных средств в очередности предусмотренной для текущих платежей.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом п.4 ст.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Одной из функций арбитражного управляющего является предоставлении информации собранию кредиторов, на что указано в статьях 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поэтому получить интересующую их информацию в порядке обозначенных норм права не могут.

Между тем кредиторы по текущим платежам имеют определенные права, а именно право на погашение их требований к должнику в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, а также вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Реализация прав кредиторов (вне зависимости от того, является кредитор реестровым или текущим), безусловно, зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав, при этом данными сведениями располагает только конкурсный управляющий должника. Поэтому запрашиваемая текущим кредитором информация относительно судьбы его требований должна быть представлена арбитражным управляющим, если ее использование может способствовать реализации прав данного кредитора.

Бездействие арбитражного управляющего по предоставлению информации текущему кредитору относительно его требования, с учетом того, что информацией обо всех имеющихся требованиях кредиторов по текущим обязательствам, очередности их погашения обладает только арбитражный управляющий, свидетельствует о нарушении прав кредитора на реализацию его прав, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих информирование кредитора о результатах рассмотрения заявленного Хижняком М.И. требования относительно текущих платежей, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств объективных причин, препятствующих доведению до сведения кредитора запрашиваемой информации.

Получение такой информации позволило бы текущему кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина А.А., выразившееся в непредоставлении информации по текущим платежам Хижняку М.И., является незаконным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушающим права текущего кредитора на получение соответствующей информации, в связи с чем, признал жалобу Хижняка М.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что законодательство о банкротстве, в редакции, применяемой к делу о банкротстве должника, не содержит обязанности конкурсного управляющего по рассылке документов (в том числе реестра текущих платежей) отдельному кредитору в период между собраниями кредиторов были исследованы судом первой инстанции, признаны обоснованными и учтены при принятии обжалуемого определения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Хижняк М.И. являлся конкурсным кредитором должника и ни разу не являлся на собрания кредиторов, никакую информацию у конкурсного управляющего при ознакомлении с материалами собрания кредиторов не запрашивал, почтовую корреспонденцию не получал, также были известны суду и правомерно не приняты в качестве обстоятельств, опровергающих выводы о бездействии конкурсного управляющего по реагированию на запрос кредитора.

Утверждение апеллянта о предоставлении кредитору требуемой им информации материалами дела не подтверждается. Письмо, на которое ссылается конкурсный управляющий как на доказательство направления Хижняку М.И. ответа на требование с приложенными документами, содержит адрес, не соответствующий адресу заявителя (неверно указан номер квартиры), доказательства принадлежности указанного в письме адрес заявителю конкурсный управляющий не представил, определение суда от 09.12.2015 не исполнил.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного определение суда от 18.01.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-16920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова