Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-9276/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-84864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Максимова Т.А. - по доверенности от 21.12.2015, Пономарев В.Д. - по доверенности от 21.12.2015;

от заинтересованного лица: Хандусенко О.А. - по доверенности от 11.01.2016, Беглецов Д.С. - по доверенности от 29.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9276/2016) ООО "Чащинский лесопункт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-84864/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Чащинский лесопункт", место нахождения: 188376, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Чаща, ул. Железнодорожная, д. 10, ОГРН 1024702088102,

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании недействительными материалов проверки и акта проверки, признании незаконными и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чащинский лесопункт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недопустимыми доказательствами материалов плановой выездной проверки и акта проверки от 30.10.2015 N 1-11-40344-15/ПВ, а также о признании незаконными и отмене постановлений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) от 12.11.2015 N N 41031-15/Д, 41035-15/Д, 41036-15/Д, 41037-15/Д, 41038-15/Д, 41039-15/Д, 41040-15/Д, 41041-15/Д, 41042-15/Д, 41043-15/Д, 41044-15/Д, 41045-15/Д, 41046-15/Д, 41047-15/Д, 41048-15/Д и N 41035-15/Д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, статьёй 8.27, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.02.2016 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 04.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение совершенно им при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, по мнению Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку Гатчинским городским судом было отказано в принятии аналогичного заявления к Комитету.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Комитета позицию заявителя не признали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Комитетом в отношении Общества на основании распоряжения от 17.09.2015 N 1-11-40344-15/ПВ плановой выездной проверки в действиях последнего выявлены и в акте проверки от 30.10.2015 N 1-11-40344-15/ПВ зафиксированы нарушения требований лесного законодательства, в связи с чем в отношении него вынесены постановления от 12.11.2015 N N 41031-15/Д, 41035-15/Д, 41036-15/Д, 41037-15/Д, 41038-15/Д, 41039-15/Д, 41040-15/Д, 41041-15/Д, 41042-15/Д, 41043-15/Д, 41044-15/Д, 41045-15/Д, 41046-15/Д, 41047-15/Д, 41048-15/Д и N 41035-15/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, статьёй 8.27, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Считая результаты проведенной Комитетом проверки недействительными, а постановления о привлечении к административной отвентственности незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки составляется акт, в котором отражаются сведения, в том числе, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Таким образом, в акте проверки фиксируются выявленные в ходе проверки нарушения.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, акт проверки от 30.10.2015 N 1-11-40344-15/ПВ лишь отражает фактические обстоятельства, установленные административным органом, но сам по себе непосредственно не возлагают на Общество выполнение каких-либо обязанностей, не влияет на осуществление им своих прав и не порождает для него негативных последствий, то есть не нарушает его права и законные интересы, поскольку носит исключительно информативный характер.

С учетом вышеприведенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, возможность самостоятельного обжалования названного акта проверки Комитета нормами АПК РФ не предусмотрена, а потому, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В отношении остальных заявленных Обществом требований суд первой инстанции также правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Частью 1 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, статьёй 8.27, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины, использование лесов с нарушением условий документов, на основании которых предоставляются лесные участки, нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства, правил санитарной безопасности в лесах и за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, на заявителя возложена ответственность за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также пожарной безопасности

Исполнение лицом требований соответствующего законодательства не связано с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности соответствующего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 04.02.2016 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд, то есть спора о подведомственности между судами не возникло и Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на определение Гатчинского городского суда от 26.11.2015 об отказе в принятии административного искового заявления отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указал суд, поступившее заявление фактически сводится к оспариванию постановлений административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, что в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит рассмотрению в рамках названного Кодекса, но рассматривается судом общей юрисдикции в порядке КоАП РФ.

Более того вопрос о законности проведения проверки подлежит исследованию при оценке доказательств в порядке части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-84864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чащинский лесопункт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова