Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2537/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-15998/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-2537/2016

на решение от 18.02.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15998/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" (ИНН 2536271020, ОГРН 1142536002476, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2014)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

заинтересованные лица: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

о признании незаконным решения,

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Лысак Е.Д. по доверенности N 162 от 20.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания": представитель Макарова Н.А. по доверенности N 1-804 от 26.03.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу, Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АТТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ДВУ Госморнадзора) об отказе в предоставлении заявителю лицензии (приказ от 23.06.2015 N 81-ЛД), выраженного в уведомлении N 1347 от 23.06.2015, а также об обязании ДВУ Госморнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены приказа от 23.06.2015 N 81-ЛД и предоставления заявителю лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определениями суда первой инстанции от 25.08.2015 и от 23.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 09.09.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10472/2015.

Определением суда от 25.11.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ДВУ Госморнадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о превышении лицензирующим органом своих полномочий в части истребования дополнительных сведений у заявителя о наличии положительного заключения плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее по тексту - план ЛАРН). Отмечает, что представленные обществом документы содержали недостоверную информацию, поскольку план ЛАРН утвержден только непосредственно самим генеральным директором общества 15.11.2014 приказом N 18. Ссылаясь на положения статьи 16.1 и статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 155-ФЗ), а также на Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1189 (далее по тексту - Правила N 1189), ДВУ Госморнадзора настаивает на необходимости прохождения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН при намерении получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, а также считает, что судом данное обстоятельство не исследовано. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что процесс бункеровки включает в себя также хранение и транспортировку нефтепродуктов. В свою очередь, при выполнении данных работ в морских портах необходим план ЛАРН с положительным заключением государственной экологической экспертизы. По мнению ДВУ Госморнадзора, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, указав на общеизвестность обстоятельств, установленным судебными актами по делу N А51-10472/2015, а также положив в основу решения письма государственных органов, не являющихся нормативными актами. Указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 25.07.2007 по делу N ГКПИ07-648 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 28.12.2004 N 621".

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ДВУ Госморнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АТТК" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО "АТТК" на праве собственности принадлежит судно "Николай Кудаковский", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 29.08.2014 серии МС-IV N 001418.

16.04.2015 общество направило в ДВУ Госморнадзора заявление (входящий N 55 от 16.04.2015) о выдаче лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, виды выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности: работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через нефтебазу, бункеровочную базу (нефтепродукты наливом с температурой вспышки паров свыше 60, 9 класс по ГОСТ 19433-88) на акватории морских портов Приморского, Хабаровского краев, Сахалинской области с приложением документов согласно описи. В соответствии с пунктом 17 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение ДВУ Госморнадзора, входил план ЛАРН.

Из представленной в материалы дела копии плана ЛАРН следует, что данный план утвержден только генеральным директором общества, введен в действие приказом генерального директора общества N 18 от 15.11.2014, в отношении указанного плана ЛАРН отсутствуют сведения о проведении государственной экологической экспертизы.

Уведомлением от 16.04.2015 N 805 ДВУ Госморнадзора сообщило заявителю о необходимости устранить выявленное замечание, а именно, предоставить недостающий документ - план ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе данного плана, поскольку представленный план ЛАРН не может быть принят к рассмотрению в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы.

29.04.2015 общество письмом N 901 было уведомлено о принятии заявления N 55 к рассмотрению.

ДВУ Госморнадзора был проведен осмотр судна "Николай Кудаковский", по результатам осмотра составлен акт N 37/15-ДВУ (Л) пс от 07.05.2015, в котором указано, что в ходе осмотра танкера "Николай Кудаковский" грубых нарушений безопасности эксплуатации судна и безопасности мореплавания не выявлено.

Кроме того, ДВУ Госморнадзора по результатам проверки документов общества, составлен акт проверки N 37/15-ДВУ (Л) от 19.05.2015, которым установлено, что заявитель отвечает обязательным требованиям, установленным Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 (далее по тексту - Положение о лицензировании N 193), и готов к осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с использованием судна "Николай Кудаковский".

Уведомлением от 23.06.2015 N 1347 заявитель был проинформирован о том, что по результатам рассмотрения заявления N 55 от 16.04.2015 и приложенных к нему документов, приказом от 23.06.2015 N 81-ЛД принято оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в предоставлении заявителю лицензии.

Основанием для принятия данного решения в соответствии с пунктами 1, 2, 6, подпунктом 2 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) явилось несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным подпунктами "а", "б" пункта Положения о лицензировании N 193, пунктом 97 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее по тексту - Технический регламент N 620), а именно, отсутствие плана ЛАРН, утвержденного и согласованного в установленном законом порядке.

Письмом от 02.09.2015 N 51 заявитель обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с просьбой дать поручение на право проведения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН на акваториях бункеровки танкера "Николай Кудаковский" Управлению Федеральной службы Росприроднадзора по Приморскому краю.

В ответ на данное письмо Росприроднадзор письмом от 18.09.2015 N ОД-08-05-32/16739 сообщил о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность (бункеровочное снабжение топливом), осуществляемая организациями в морских портах с использованием транспортных средств (одним из которых является судно), без эксплуатации и использования искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов для транспортировки и хранения нефти, не регламентируется положениями статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ, в связи с чем представленный заявителем план ЛАРН не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.10.2015 N 7-12/37/8487 план ЛАРН на акваториях бункеровки танкера "Николай Кудаковский" в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не является объектом экологической экспертизы регионального уровня.

Как следует из ответа Минтранса России от 05.03.2015 N 05-12-514, направленного в адрес заявителя, морские суда, являясь транспортным средством, предназначенным для осуществления перевозки, не являются предметом регулирования положениями статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ.

Посчитав решение ДВУ Госморнадзора об отказе в предоставлении лицензии (приказ от 23.06.2015 N 81-ЛД), выраженное в уведомлении N 1347 от 23.06.2015, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "АТТК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ДВУ Госморнадзора и ООО "АТТК", проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Закон N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные пунктом 1 статьи 13 данного Закона, и представлять документы, не предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ определено, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 13 данного Закона, и (или) документы, указанные в пункте 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, представлены не в полном объеме, то в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (пункт 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Закона N 99-ФЗ решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии (пункт 6 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АТТК" обратилось в ДВУ Госморнадзора с заявлением (входящий N 55 от 16.04.2015) в целях получения лицензии на осуществляемый им вид деятельности - погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах.

Согласно тексту оспариваемого решения, основанием для отказа обществу в выдаче лицензии стало несоответствие заявителя требованиям подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании N 193, пункта 97 Технического регламента N 620.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Пунктом 3 Положения о лицензировании N 193 предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

В пункте 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, которыми, в том числе являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям Технического регламента N 620;

б) наличие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов).

Согласно подпункту "з" пункта 7 данного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в пункте 1 и подпунктах 1, 3 и 4 пункта 3 статьи 13 Федерального закона о лицензировании, а также копию плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия).

Из анализа выше обозначенных правовых норм судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в нормативных актах императивно закрепленного требования о предоставлении заявления на получение лицензии на спорный вид деятельности с приложением плана ЛАРН, прошедшего государственную экологическую экспертизу.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 18.9 пункта 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2013 N 160 (далее по тексту - Административный регламент) для получения лицензии заявитель вместе с заявлением должен представить в том числе, только копию плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия) и лицензионным требованием обязательное прохождение государственной экологической экспертизы плана ЛАРН не является, а в силу статьи 27 Административного регламента, ДВУ Госморнадзора не вправе требовать от соискателя лицензии предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ДВУ Госморнадзора такого согласования плана ЛАРН после прохождения государственной экологической экспертизы неправомерно, в связи с чем вывод суда о превышении лицензирующим органом своих полномочий является обоснованным, а довод апелляционной жалобы в данной части об обратном - несостоятельным.

При этом, вышеизложенный вывод об отсутствии обязанности соискателя лицензии приложить к заявлению заключение государственной экологической экспертизы в отношении плана ЛАРН согласуется с позицией арбитражных судов при рассмотрении дела N А51-10472/2015.

Так, в рамках дела N А51-10472/2015 Арбитражным судом Приморского края рассмотрено заявление ДВУ Госморнадзора о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.05.2015 по делу N 54/08-2015, которым ДВУ Госморнадзора признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и вынесенного на основании данного решения предписания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных ДВУ Госморнадзора требований отказано.

При рассмотрении дела N А51-10472/2015 арбитражными судами установлено то обстоятельство, что план ЛАРН, необходимый для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, а равно для осуществления такой деятельности, не является объектом государственной экологической экспертизы, Положением о лицензировании N 193 получение лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия положительного заключения экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место в случае совпадения субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные судебные акты данным условиям соответствуют, ООО "АТТК" и ДВУ Госморнадзора являлись сторонами по делу N А51-10472/2015, а потому установленные ими обстоятельства, свидетельствующие о том, что представление заключения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН при подаче заявления о выдаче лицензии положениями Закона N 99-ФЗ, Административного регламента, а также Положением о лицензировании N 193 не предусмотрено, считаются доказанными надлежащим образом в рамках настоящего дела.

В этой связи, довод подателя жалобы о неправомерной ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А51-10472/2015, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение ДВУ Госморнадзора по тексту жалобы о том, что отказ в предоставлении обществу лицензии был вынесен в связи с наличием в представленных документах недостоверной информации (плана ЛАРН), поскольку решение об отказе в предоставлении лицензии было принято лицензирующим органом на основании несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении лицензии от 23.06.2015 N 1347, несмотря на тот факт, что соответствие заявителя лицензионным требованиям подтверждается актами проверки общества N 37/15-ДВУ (Л) от 19.05.2015 и судна N 37/15-ДВУ (Л) пс от 07.05.2015, принадлежащего ООО "АТТК".

То обстоятельство, что приложенный к заявлению на получение лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах план ЛАРН утвержден генеральным директором общества 15.11.2014 приказом N 18, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку требование о предоставлении плана ЛАРН содержится в пункте 18 Административного регламента, в пунктах 5, 7 Положения о лицензировании, в свою очередь, данные нормативные акты не содержат каких-либо специальных требований к порядку его утверждения, учитывая, что сам по себе представленный план ЛАРН является документом организации, утвержденным ее руководителем. В тоже время, непредставление заключения государственной экологической экспертизы не свидетельствует о том, что заинтересованным лицом не был предоставлен обязательный к представлению документ - план ЛАРН.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 16.1 и статьи 34 Закона N 155-ФЗ, подтверждающих, по мнению ДВУ Госморнадзора, обязательность прохождения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН при намерении получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего:

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Законе N 155-ФЗ.

Статьей 12 Закона N 174-ФЗ определяющей объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня, экологическая экспертиза объектов, указанных в пункте 7 статьи 11 настоящего закона, не предусмотрена.

Как устанавливает пункт 4 статьи 34 Закона N 155-ФЗ, объектом государственной экологической экспертизы является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 настоящего Федерального закона. В случае, если указанный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется.

Статьей 16.1 Закона N 155-ФЗ устанавливаются особенности эксплуатации, использования искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведения буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних, морских водах и в территориальном море.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ объектом экологической экспертизы является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведению буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона N 155-ФЗ под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

Погрузочно-разгрузочная деятельность, включающая работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу, не регулируется положениями статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ.

Субъектами деятельности, предусмотренной статьей 16.1 Закона N 155-ФЗ, являются организации, осуществляющие эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Организации (хозяйствующие субъекты), осуществляющие или имеющие намерение осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 16.1 Закона N 155-ФЗ.

Бункеровка представляет собой погрузку на судно запасов топлива, заправка судна топливом и моторными маслами, а транспортировка - процесс перемещения груза/объекта в место назначения, посредством тех или иных транспортных средств.

Поскольку заявитель обращался к ДВУ Госморнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в отношении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах только с использованием судна "Николай Кудаковский", не указывая на то, что планируется к осуществлению лицензируемая деятельность с использованием иных объектов, вышеуказанных сооружений, в силу приведенных норм права к заявителю не применимы требования пункта 2 статьи 4.1, статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ.

Учитывая значение понятий, используемых при применении названных федеральных законов, раскрытых в статьях 4.1, 16.1, 34 Закона N 155-ФЗ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что план ЛАРН, предоставленный обществом в составе документов при подаче заявления на получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность, объектом государственной экологической экспертизы не является.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данный вывод подтверждается также представленными в материалы дела письмами Росприроднадзора от 18.09.2015 N ОД-08-05-32/16739, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.10.2015 N 7-12/37/8487, Минтранса России от 05.03.2015 N 05-12-514.

Довод ДВУ Госморнадзора о том, что разъяснения указанных государственных органов по спорному вопросу, не являющиеся нормативными актами, были положены в основу обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку данные документы в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно оценены судом первой инстанции и признаны относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на противоречивость позиции Росприроднадзора, которая выражается в проведении государственной экологической экспертизы планов ЛАРН отдельным компаниям, является несостоятельной.

Позиция Росприроднадзора изложена в письмах: от 18.09.2015 N ОД-08-05-32/16739, от 25.11.2015 N ВС-08-05-32/20797, от 09.02.2016 N АА-03-02-32/2048 и сводится к следующему:

Центральный аппарат Росприроднадзора, в чьи полномочия входит проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня, определяет, является ли представленный документ объектом такой экспертизы, и в случае положительного ответа проводит экспертизу или поручает ее проведение своим территориальным органам.

Росприроднадзором был проанализирован представленный обществом план ЛАРН, и было отказано в проведении государственной экологической экспертизы в связи с тем, что план ЛАРН заявителя не является объектом такой экспертизы, так как обществом планируется осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам исключительно в морских портах и исключительно с использованием судна-бункеровщика (без эксплуатации искусственных островов, установок, сооружений в понимании Закона N 155-ФЗ).

Таким образом, получение отдельными компаниями положительных заключений государственной экологической экспертизы в отношении планов ЛАРН, на которые ссылается ДВУ Госморнадзора, очевидно, было сопряжено с эксплуатацией указанными компаниями при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности помимо морских судов (танкеров-бункеровщиков), также объектов, перечисленных в статье 16.1 Закона N 155-ФЗ (искусственных островов, установок и т.д.), либо с осуществлением указанной деятельности вне территории морских портов.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка апеллянта на Постановления Правительства Российской Федерации N 1188 от 14.11.2014, N 1189 от 14.11.2014, как не содержащие требования о проведении государственной экологической экспертизы плана ЛАРН.

Как верно заключено судом первой инстанции, доказательствами по делу подтверждено то обстоятельство, что заявителю на праве собственности принадлежит судно "Николай Кудаковский", соответствующее, поскольку из доказательств по делу не следует иное, предъявляемым для осуществления лицензируемой деятельности требованиям, следовательно, ссылка в оспариваемом решении на подпункт "а" пункта 5 Положения N 193 необоснованна и незаконна.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в отношении плана ЛАРН отсутствует необходимость получения государственной экологической экспертизы, в связи с чем указание в решении в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на подпункт "б" пункта 5 Положения N 193 также необоснованно.

Указание ДВУ Госморнадзора на несоблюдение заявителем требований Технического регламента N 620 не может быть принято во внимание по следующим основаниям:

В пункте 97 Технического регламента N 620 предусмотрено, что для предупреждения и ликвидации разливов нефти или нефтепродуктов с судна судоходная компания должна иметь план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а судно в соответствии с требованиями Конвенции от 1973 года - судовой план чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью.

В силу пункта 175 Технического регламента на судне необходимо иметь планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, согласованные и утвержденные в установленном порядке.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений не следует, что в отношении плана ЛАРН, указанного в пунктах 97, 175 данного Технического регламента, должна быть проведена государственная экологическая экспертиза.

При рассмотрении заявления о выдаче лицензии ДВУ Госморнадзора должен руководствоваться положениями Закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании N 193, Административным регламентом, нормы которых, не предполагают наличие государственной экологической экспертизы плана ЛАРН при получении лицензии, о выдаче которой обществом было подано заявление от 16.04.2015.

Основания отказа в выдаче лицензии заявителю, указанные в оспариваемом решении ДВУ Госморнадзора, не подтверждаются материалами дела, напротив, доказательствами по делу подтверждено то обстоятельство, что общество, являющееся собственником судна "Николай Кудаковский", предоставившее совместно с заявлением от 16.04.2015, в том числе план ЛАРН, в отношении которого не требуется прохождения государственной экологической экспертизы, выполнило все требования и предоставило все документы, предусмотренные Законом N 99 и Положением о лицензировании N 193.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности у ДВУ Госморнадзора не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным решения ДВУ Госморнадзора об отказе в предоставлении заявителю лицензии (приказ от 23.06.2015 N 81-ЛД), выраженного в уведомлении N 1347 от 23.06.2015.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание ДВУ Госморнадзора отменить приказ N 81-ЛД от 23.06.2015, принять решение о предоставлении лицензии и выдать ООО "АТТК" лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах в соответствии с заявлением общества о предоставлении лицензии от 16.04.2015, входящий N 55.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2007 N ГКПИ07-648, то суд апелляционной инстанции отмечает, что названный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку он принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ДВУ Госморнадзора судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу N А51-15998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова