Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1730/16

г. Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А36-5101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Казаки Елецкого муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А36-5101/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1114823013997, ИНН 4826079146) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Казаки Елецкого муниципального района (ОГРН 1024800606710, ИНН 4807003790) о взыскании 385 380 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - истец, ООО "СтройСоюз") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального Бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Казаки Елецкого муниципального района (далее - ответчик, МБОУ ООШ с. Казаки) 385 380 руб. 33 коп. задолженности в связи с дополнительными работами по ремонту крыши.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость оплаты дополнительных работ, выполненных по контракту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

От ООО "СтройСоюз" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСоюз" (подрядчик) и МБОУ ООШ с. Казаки (заказчик) 18.07.2014 года заключен контракт N 16 по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия в соответствии с локальным сметным расчетом, проектом и действующей нормативной документацией. Подрядчик обязался сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 6 639 852 руб., и является твердой (п.2.2. контракта).

Оплата работ производится заказчиком за счет средств областного бюджета по факту выполнения подрядчиком работ.

Работы подрядчиком были выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2014 и справкой о стоимости от 01.09.2014 на сумму 6 639 852,11 руб. (л.д.16-43 т.1).

Полагая, что стоимость дополнительных работ, которые выполнены ООО "СтройСоюз" по ремонту крыши, составляет 385 380 руб. 33 коп. по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ (л.д. 135-141 т.1), 31.05.2015 (спустя восемь месяцев после сдачи работ по контракту) ООО "СтройСоюз" направил претензию ответчику с требованием оплатить дополнительные работы (л.д.46 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 16 от 18.07.2014, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (выполнить работы), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ, следует, что цена в договоре строительного подряда определяется сметой, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, - технической документацией. При этом названная норма допускает возможность проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости строительства при условии сообщения об этом подрядчиком заказчику.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2. контракта установлена твердая цена (л.д.10).

Согласно п. 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

Работы подрядчиком были выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2014 и справкой о стоимости от 01.09.2014 на сумму 6 639 852,11 руб.

Оплата выполненных работ по указанному акту, подписанному сторонами без замечаний, произведена заказчиком в полном размере.

Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по контракту (п.4.1.7).

Пунктом 7.1. контракта установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. При исполнении контракта допускается возможность изменения его условий по соглашению сторон: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ, иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ, количество товара не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации (п.7.2. контракта). Все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п.7.3. контракта).

Сторонами дополнительные соглашения к контракту не заключались.

Истец указал, что стоимость дополнительных работ, которые выполнены ООО "СтройСоюз" по ремонту крыши, составила 385 380 руб. 33 коп. по предъявленным к оплате актам о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, директор школы Богданова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что во время выполнения работ по контракту подрядчик к ней с вопросом о необходимости проведения дополнительных работ не обращался, ни письменных, ни устных заявлений о необходимости проведения дополнительных работ от истца не поступало.

По ходатайству истца судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2015 фактически выполненные работы подрядчиком по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия частично не соответствуют условиям контракта N 16. При производстве экспертизы было выявлено превышение объемов некоторых видов работ. Фактическая стоимость выполненных работ и материалов, дополнительно (помимо контракта) примененных при капитальном ремонте крыши и чердачного перекрытия в МБОУ СОШ с. Казаки Елецкого муниципального района составила 386 044 руб. (л.д. 21-45 т. 2).

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств о принятии немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения неучтенных в технической документации дополнительных работ, либо направления заказчику дополнительного соглашения о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении стоимости цены контракта.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Ссылка заявителя на необходимость оплаты выполненных дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишается права на оплату фактически выполненных дополнительных работ, пусть и включенных в акт приемки, если они выполнены без согласия заказчика.

Указанная правовая позиция также изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту крыши в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных истцом дополнительных работ стоимостью 385 380 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А36-5101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1114823013997, ИНН 4826079146) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина