Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5951/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-38713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от истца: представитель Айвазян С.Р., паспорт, по доверенности от 26.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года по делу N А32-38713/2015

по иску индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчиков"; Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании 5 169 178, 52 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчиков" о взыскании 4 813 604 руб. 46 коп., в том числе: 4 364 291 руб. задолженности, 449 313 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 26.02.2016 г. взыскано с МО город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича 4 813 604 руб. 46 коп., в том числе: 4 364 291 руб. задолженности, 449 313 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 068 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь, что главным распорядителем бюджетных средств по договору подряда между истцом и МКУ "Единая служба заказчика" является департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя предпринимателя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (далее по тексту- заказчик) и индивидуальный предприниматель Лукашов Алексей Викторович (далее по тексту - подрядчик) подписали муниципальный контракт N 92 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар номер реестровой записи N 0318300119413000471_71036, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция подъездной дороги от автомобильной дороги г. Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольская края х. Копанскому".

Согласно пункту 2.1 контракта оплата выполненных производится муниципальным заказчиком и составляет 4 848 000 руб. НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В разделе 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения контракта;

-окончание работ: 01.10.2013 г.

Истец передал результаты работ ответчику по накладной N 1 от 01.10.2013 г.

Стороны подписали акт N 1 от 11 сентября 2014 г. сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 824 245 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил письма N 1/15 от 12.01.2015 г., N17/15 от 16.04.2015 г. с просьбой произвести оплату за выполненные работы по контракту.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.05.2015 г. N 25/15, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 4 824 245 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 12 сентября 2014 г. к муниципальному контракту, в котором стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта оплата по контракту автоматически сокращается на сумму неустойки. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения своих обязательств подрядчиком составляет 459 954 руб.

Согласно пункту 1.4 соглашения оплата работ производится за фактически выполненные работы с учетом вычета неустойки в размере 4 364 291 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2014 г., из которого усматривается задолженность муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" 4 364 291 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и контрактом порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 4 364 291 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора от 09.10.2007 N 5060/07 если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В контракте N 0318300119413000471_71036 заказчиком указано муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" от имени муниципального образования город Краснодар и в целях обеспечения муниципальных нужд.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен.

Таким образом, взыскание подлежит с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано правомерно, так как при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 364 291 руб. подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, в удовлетворении требований истца по отношению к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" следует отказать.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 313 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг N 117 от 15.09.2015 г., платежное поручением N 146 от 16.09.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом Решения адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г. признал возможным взыскать 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должно выступать публично-правовое образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы администрации не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года по делу N А32-38713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев