Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 08АП-12819/16 (ключевые темы: продление срока - окончание срока - межрегиональная инспекция - оставление апелляционной жалобы без движения - неблагоприятные последствия)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 08АП-12819/16

город Омск

09 ноября 2016 г.

Дело N А81-2978/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-12819/2016) закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2016 года по делу N А81-2978/2016 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт" (ИНН: 7718504102, ОГРН: 1037789098753) к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (ИНН: 7708677681, ОГРН: 1087746995379) о взыскании 3811849 руб. 56 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А81-2978/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А81-2978/2016 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и документы, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю предложено в срок не позднее 07.11.2016 представить в канцелярию суда вышеуказанные документы.

Определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 направлено закрытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" по юридическому адресу (указанному также в апелляционной жалобе): 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.46.

Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Кроме того, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А81-2978/2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 30.09.2016, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой", подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы, а именно надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и документы, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 07.11.2016, апелляционная жалоба подлежит возврату закрытому акционерному обществу "СПЕЦМОНТАЖ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" N РГС/1187 от 21.09.2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих