Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1804/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-33432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга", общества с ограниченной ответственностью "АТК Терминал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-33432/2015, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Терминал" (ОГРН 1117847602950, ИНН 7839454946, г. Санкт-Петербург) о взыскании 613 870 руб. 09 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Терминал" (далее - ООО "АТК Терминал") о взыскании 613 870 руб. 09 коп. неустойки за период с 07.05.2015 по 25.06.2015 за нарушение срока предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии на основании пункта 13.13 договора поставки от 03.04.2015 N ОА-С-ТНМ-063.15/ВВМН-22-122.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 306 935 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Верхняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки до 306 935 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Впоследствии ООО "АТК Терминал", также не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, по мнению заявителя, размер неустойки является явно чрезмерным и может быть квалифицирован как злоупотребление правом, при объеме поставки в 2 505 592 руб. 22 коп. и при том, что банковская гарантия ограничена предельной суммой 318 217 руб. 98 коп. Заявитель указал, что пени выставляются истцом за несвоевременную передачу оригинала банковской гарантии, которая была получена истцом раньше фактической поставки товара, что не относится к исполнению основного обязательства по поставке, а относится к обеспечению гарантии исполнения ответчиком всех обязательств по поставке товара. Считает, что несвоевременное представление ответчиком оригинала банковской гарантии не создало для истца никаких последствий и убытков, размер которых равен нулю.

Кроме того, ответчик отметил, что истец, имея на руках банковскую гарантию, не предъявил требование к банку, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по требованию об уплате пени и о недобросовестности его действий, вызванных исключительно желанием материального обогащения. По мнению заявителя, досудебная претензия была отозвана истцом, поскольку уведомление истца на письмо ответчика от 25.09.2015 выходит за рамки срока, предусмотренного пунктом 14.1 договора.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 01.04.2016.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило рассмотреть апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя и оставить апелляционную жалобу ООО "АТК Терминал" без удовлетворения. Указало, что предарбитражное уведомление от 23.09.2015 не является самостоятельным требованием об уплате неустойки, поскольку 13.08.2015 ответчику была предъявлена претензия N ВВМН-А21-04/27787 с требованием об уплате неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (покупатель) и ООО "АТК Терминал" (поставщик) заключен договор поставки N ОА-С-ТНМ-063.15/ВВМН-22-122, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром по гарантии. Срок действия гарантии установлен с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 13.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора, или более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5 процента от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Письмом от 14.04.2015 NВВМН-А22-098/11937 АО "Транснефть-Верхняя Волга" направило в адрес ООО "АТК Терминал" оригинал договора с приложением, в том числе спецификацией, которые получены последним 16.04.2015, что подтверждается накладной "DHL EXPRESS" N 8492831712.

В нарушение условий заключенного сторонами договора оригинал безотзывной банковской гарантии от 15.06.2015 N 225327 получен АО "Транснефть-Верхняя Волга" 25.06.2015, что подтверждается штампом АО "Транснефть-Верхняя Волга" на сопроводительном письме от 23.06.2015 N 56.

Претензией от 13.08.2015 N ВВМН-А21-04/27787 АО "Транснефть-Верхняя Волга", полученной адресатом 14.09.2015, обратилось к ООО "АТК Терминал" с требованием об уплате неустойки в сумме 613 870 руб. 09 коп. в связи с нарушением срока предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии, предусмотренного пунктом 15.3 договора.

В ответе на претензию от 17.08.2015 ответчик предложил истцу отозвать указанную претензию по изложенным в ответе доводам.

Истец обратился к ответчику 23.09.2015 с предарбитражным уведомлением N ТВВ-А21-07-03/33115, в котором указал, что оснований для отзыва претензии не имеется, в связи с чем предлагает ответчику перечислить в добровольном порядке неустойку.

Ненадлежащее исполнение ООО "АТК Терминал" обязательств по уплате неустойки за период с 07.05.2015 по 25.06.2015 в сумме 613 870 руб. 09 коп. послужило АО "Транснефть-Верхняя Волга" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.13 договора сторонами согласовано, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора, или более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5 процента от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Поскольку факт нарушения поставщиком своей обязанности по предоставлению покупателю оформленной банковской гарантии установлен и подтвержден сторонами спора, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование покупателя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 613 870 руб. 09 коп. за период с 07.05.2015 по 25.06.2015

Между тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5 %, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 306 935 руб. 05 коп.

Проверив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Доводы АО "Транснефть-Верхняя Волга" о неправомерности уменьшения судом размера неустойки отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшим на момент рассмотрении дела судом первой инстанции, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание высокий процент договорной неустойки 0,5 %, значительный период просрочки исполнения обязательства. Размер взысканной неустойки 306 935 руб. 05 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Доводы ООО "АТК Терминал", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными. Вопреки его мнению, о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 14.1 договора, свидетельствует претензия от 13.08.2015 N ВВМН-А21-04/27787, полученная ответчиком 14.09.2015 согласно почтовому уведомлению N 60391589401732 (л.д. 33).

Аргумент подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при взыскании неустойки не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у истца намерения причинить вред ответчику при предъявлении требования о взыскании неустойки в сумме 613 870 руб. 09 коп., согласованного сторонами в договоре.

В свою очередь ответчик вопреки заботливости и осмотрительности, выполняя предусмотренные условиями договора действия по передаче банковской гарантии, нарушил срок ее предоставления. Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии ответчик суду не представил. Вопреки мнению ответчика, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-33432/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга", общества с ограниченной ответственностью "АТК Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова