Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-626/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-14280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеевой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2015 года по делу N А33-14280/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис", истец) (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, дата государственной регистрации 18.09.2002, место нахождения: 660050, г. Красноярск, ул. Новая, 4) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галеевой Ольге Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) (ИНН 246200194108, ОГРН 304246220800049, дата государственной регистрации - 26.07.2004, место жительства - 660123, г. Красноярск) о взыскании задолженности по оплате расходов по договору от 01.07.2009 N 243 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 18 154 рубля 92 копейки и по договору от 01.09.2009 N 243 на обеспечение вывоза мусора и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в сумме 5039 рублей 96 копеек, а также 5501 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма задолженности ответчиком уплачена в установленном размере, что подтверждается приходным кассовыми ордерами, а также счетами-фактурами за соответствующие периоды (сентябрь и октябрь 2012 года). Отсутствие в платежных документах указания на конкретный период оплаты с учетом представленных в материалы дела доказательств не исключает факт оплаты спорной задолженности. Суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательства наличия задолженности за периоды, предшествующие периоду взыскания; представленный истцом акт сверки не подписан ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 97, в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (протокол от 26.10.2006 N 1). В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Жилбытсервис". 26.10.2006 между ООО "УК "Жилбытсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу заключен договор N 237 управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого, предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. В приложениях к договору управления многоквартирным домом сторонами согласован примерный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Между ООО "УК "Жилбытсервис" (исполнитель) и ИП Галеевой О.А. (пользователь) заключены договоры от 01.07.2009 N 243, согласно положениям которых исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 97, общей площадью 298,4 кв.м, а также обязательства по обеспечению вывоза мусора в количестве 3 куб.м, а пользователь обязался производить оплату соответствующих расходов (пункты 1.1. договоров).

Пользователь производит оплату по указанным договорам ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункты 3.1 договоров). При этом согласно пункту 3.2 договора на обеспечение вывоза мусора стоимость услуг в соответствие с установленным тарифом составила 420 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) за один кв.м в месяц. Пунктом 3.2 договора на содержание и ремонт общего имущества размер оплаты определяется расчетом, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3503 рубля 51 копейка (с 01.01.2009).

ИП Галеева О.А. является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 97. В спорный период (с 01.07.2012 года по 31.10.2012) ответчик являлся собственником помещения N 79 и 77 (доля в праве - 21/28), даты государственной регистрации прав 16.09.2010 и 15.12.2010 соответственно (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.08.2014 N 01/239/2014-82, N 01/239/2014-86).

За период с 01.07.2012 года по 31.10.2012 у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 18 154 рубля 92 копейки и вывоз мусора в размере 5039 рублей 96 копеек. На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5501 рубль 54 копеек за период с 11.08.2012 по 10.07.2015.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявленное требование обосновал фактом оказания им как управляющей организацией услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 97, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения, а также оказанием услуг по обеспечению вывоза мусора.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29).

Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в соответствующем периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому был обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 97, в спорном периоде осуществляло ООО "УК "Жилбытсервис", что подтверждается протоколом от 26.10.2006 N 1. ООО "УК "Жилбытсервис" с собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу заключен договор N 237 управления многоквартирным домом.

Помимо указанного договора между ООО "УК "Жилбытсервис" (исполнитель) и ИП Галеевой О.А. (пользователь) заключены договоры от 01.07.2009 N 243 по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по обеспечению обществом вывоза мусора в количестве.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, предприниматель настаивает на отсутствии задолженности за сентябрь, октябрь 2012 года, что подтверждается представленными платежными кассовыми ордерами от 31.10.2012 N 2141 на сумму 5798 рублей 72 копейки, от 01.10.2012 N 1896 на сумму 21 118 рублей 01 копейка, от 01.10.2012 N 1898 на сумму 5798 рублей 72 копейки, а также счетами-фактурами от 31.10.2012 N 7650, от 30.09.2012 N 6789.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Согласно представленному истцом расчету сумма взыскиваемой задолженности в размере 18 154 рубля 92 копейки за содержание и ремонт общего имущества жилого дома возникла за период с июля по октябрь 2012 года из расчета 4538 рублей 73 копейки в месяц. Сумма задолженности в размере 5039 рублей 96 копеек за обеспечение вывоза мусора и утилизации ТБО возникла за тот же период из расчета 1259 рублей 99 копеек ежемесячно.

В свою очередь из представленных ответчиком доказательств не следуют периоды, за которые произведена оплата. Утверждение ответчика о том, что оплата произведена в соответствии с представленными счетами-фактурами, не соответствует содержанию счетов-фактур. В счете-фактуре от 30.09.2012 N 6789 указана сумма к оплате в размере 6887 рублей 29 копеек (с учетом НДС), в счете-фактуре от 31.10.2012 N 7650 сумма к оплате 5798 рублей 72 копейки (с учетом НДС).

В отношении оплаты на сумму 21 118 рублей 01 копейка ответчиком пояснения не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств следует, что до 01.07.2012 у ИП Галеевой О.А. имелась задолженность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и за обеспечение вывоза мусора.

Доводы ответчика об отсутствии таких доказательств, а также об отсутствии доказательств оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 25.11.2010, заключенный с ООО "Агро-лига" (исполнитель), договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживания жилищного фонда от 30.11.2010, заключенный ООО "ИВА" (исполнитель), договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 30.11.2010, заключенному ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (исполнитель), договор на выполнение работ от 15.12.2011, заключенный ООО "Стандарт". Оказание услуг по вывозу мусора и утилизации ТБО подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Истец представил в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подтверждающий наличие задолженности.

Настаивая на отсутствии задолженности за иные периоды, не соглашаясь с актом сверки, который им не подписан, предприниматель не представил в материалы дела доказательства обратному, в том числе контррасчет за 2012 год. При этом суд апелляционной инстанции в определении от 24.03.2015 предлагал сторонам провести дополнительную сверку расчетов по договору от 01.07.2009 N 243 за 2012 год.

Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности, образовавшейся в более ранний период.

Следовательно, истец правомерно зачислял поступавшие от ответчика платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее. Указанный порядок зачисления платежей, примененный исполнителем, не противоречит обычаям делового оборота, предполагающим, что в целях недопущения ущемления прав заказчика (например, увеличение суммы задолженности и периода, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами) рациональным является зачисление платежей в счет погашения более ранней задолженности.

Ссылки ответчика на неправомерное применение положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы, отклоняются судом как не влияющие на вышеизложенные выводы суда о доказанности факта взыскиваемой задолженности, наличие которой ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по состоянию на 10.07.2012, задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и за обеспечение вывоза мусора и утилизацию ТБО за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 составляет 18 154 рубля 92 копейки и 5039 рублей 96 копеек соответственно.

В части требований о взыскании 5501 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в указном размере, действовавшей на день предъявления иска.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %.

Взыскиваемая истцом сумма процентов исчислена на сумму задолженности за период с 11.08.2012 по 10.07.2015 с применением ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, которая меньше утвержденных средних ставок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма процентов за весь период подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 300 рублей, тогда как в силу пунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2015 года по делу N А33-14280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеевой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова