Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2923/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А03-417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года по делу N А03-417/16 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой", г. Барнаул (ИНН 2223028853; ОГРН 1022201386107),

к Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853)

о взыскании 548 965 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" (далее - истец, ООО "Барнаулгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 548 965 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2014.206173 от 11.08.2014.

Решением суда от 26.02.2016 с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу ООО "Барнаулгазспецстрой" взыскано 548 965 руб. 76 коп. долга, 13 980 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное взыскание с Администрации государственной пошлины, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2016 в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов в возмещение государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 11.08.2016 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Барнаулгазспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.206173, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и на свой риск в установленный настоящим муниципальным контрактом срок работы по строительству газораспределительных сетей Бийского района Алтайского края, необходимые до полного сооружения объекта и нормальной работы его эксплуатации на общую стоимость 9 769 976, 65 руб. (в том числе НДС 18 %), а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 2.1.,3.1 муниципального контракта).

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, в отзыве на исковое заявление Администрации Бийского района Алтайского края признала исковые требования о взыскании 548 965 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2014.206173 от 11.08.2014.

Суд первой инстанции, установив, что признание иска подписано главой администрации района Якуба Евгением Алексеевичем, полномочия лица, подписавшего признание, подтверждены материалами дела, принял признание ответчиком иска и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 548 965 руб. 76 коп.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Судебные расходы по делу, в связи с удовлетворением заявления ООО "Барнаулгазспецстрой" по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на Администрацию.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Администрация, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу изложенного, отнесение судом первой инстанции на Администрацию судебных расходов в возмещении уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда об отнесении на Администрацию судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года по делу N А03-417/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова